Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20781/2021[88-20741/2021]

N 88-20741/2021, N 9-331/2020

г. Саратов 21 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Лунева Анатолия Андреевича к УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг

по кассационной жалобе Лунева Анатолия Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года

установила:

Лунев А. А. обратились в суд с иском к УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке работниками связи почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области

В кассационной жалобе Лунев А.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами

Возвращая исковое заявление Луневу А.А, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст.28, п.22 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области, поскольку место нахождение филиала ответчика: УФПС МО - филиал ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Москва, ул.12-ая Парковая, д.4 не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области

Между тем, указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета требований гражданского процессуального закона об определении правил подсудности и положений закона о праве гражданина осуществлять свои права в своем интересе и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом нахождения юридического лица согласно его государственной регистрации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, при определении правил подсудности суду необходимо было учитывать следующее.

Оказание услуг связи охватывается договором о возмездном оказании услуг, на который согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" распространяется Закон о защите прав потребителей, а также эти вопросы регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно п. 2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФЗ о защите прав потребителей, действие которого распространяется на данные правоотношения, предоставляет право потребителю обращаться с такими исками в суд по месту жительства истца.

Такое правовое регулирование обеспечивает право истца на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения указанной категории споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов потребителя.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства по делу судами не проверялись и не нашли отражения в оспариваемых судебных актах.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Лунева А.А. заслуживают внимания, поскольку, он указал, что, обращаясь в суд с иском, истец реализовывал принадлежащее ему право на обращение в суд в соответствии с требованиями закона о рассмотрении спора по месту жительства истца.

С учетом выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лунева А.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3779.5, 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"