Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20782/2021[88-20623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховского Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рольф" и Шляховского Е. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рольф" Быкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Шляховский Е.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "РОЛЬФ" о взыскании в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 600 000 руб, разницы между ценой товара в размере 381 200 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 04 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 2 132 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от

09 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Шляховского Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Шляховского Е.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РОЛЬФ" в пользу Шляховского Е.К. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 600 000 руб.; неустойка за период с 04 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 566 руб. Возложена обязанность на Шляховского Е.К. передать автомобиль марки Genesis G70, VIN N - ООО "РОЛЬФ". Взыскана с ООО "РОЛЬФ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 434 руб. В остальной части исковые требованияШляховского Е.К. оставлены без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Шляховский Е.К. просит об отмене апелляционного определения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ООО "РОЛЬФ" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шляховский Е.К. является собственником автомобиля марки "GenesisG70", идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи N N, заключенного 18 декабря 2018 г. с ООО "РОЛЬФ". Стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 г, гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю, составляет три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

25 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки "GenesisG70", идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, цвет белый. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля (2 шт.)

В первый гарантийный год с 25 декабря 2018 г. по 24 декабря 2019 г. в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя, а именно:

срок ремонта составил с 31 января 2019 г. по 31 января 2019 г, заказ-наряд N 48232198 от 31 января 2019 г, неисправность - не заводится двигатель, туго закрываются передние двери, скрипит подлокотник, периодически не работает автозатемнение зеркал, периодически фонит задний правый парктроник;

срок ремонта со 2 февраля 2019 г. по 2 февраля 2019 г. заказ-наряд N N от 2 февраля 2019 г, неисправность - автомобиль не заводится, отсутствует питание на предохранителях, не включается главное реле в блоке предохранителей под капотом, разрыв цепи между контактами ЕСМ и РСВ (ремонт электропроводки);

срок ремонта с 11 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г, заказ-наряд N N от 11 августа 2019 г, неисправность - отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли;

срок ремонта с 12 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г, заказ-наряд N N от 12 августа 2019 г, неисправность - отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли;

срок ремонта с 7 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г, заказ-наряд N N от 7 октября 2019 г, неисправность - ослабленное крепление клипсы крепления центральной консоли (проведена замена клипсы на новую, дефект устранен).

срок ремонта с 31 октября 2019 г. по настоящее время, заказ-наряд N N от 31 октября 2019 г. возникшая неисправность подлокотника.

ООО "РОЛЬФ" письмом N 11/19-1045 от 15 ноября 2019 г. сообщилоШляховскому Е.К, что по заказ-наряду N N от 31 октября 2019 г. по результатам диагностики выявлено уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, что приводит к трению между двух деталей и преждевременному износу элементов интерьера, причина возникновения неисправности связана с эксплуатацией автомобиля. Ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку не покрывается гарантией "Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации". Однако, ООО "РОЛЬФ", учитывая клиентоориентированную политику компании, устранило указанные неисправности на безвозмездной основе, ремонт автомобиля выполнен 15 ноября 2019 г. Шляховскому Е.К. предложено принять выполненные работы и забрать автомобиль.

Данное письмо получено истцом 30 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. Шляховский Е.К. в адрес ответчика ООО "РОЛЬФ" направил претензию с требованием принять по акту приема-передачи спорный автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за спорный автомобиль в размере 2 600 000 руб, а также возместить разницу между ценой, уплаченной им по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворения претензии в сумме 381 200 руб, в связи с тем, что в рамках гарантийного срока им было выявлено множество недостатков, по факту которых он не единожды обращался за гарантийным ремонтом.

В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы определить наличие и характер заявленных недостатков, указанных в заказ-нарядах, отнести их к производственным или эксплуатационным недостаткам не представилось возможным, так как заявленные недостатки экспертными методами исследования не выявлены и не зафиксированы и в соответствии с заказ-нарядами, заявленные недостатки автомобиля устранены силами и средствами ООО "РОЛЬФ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 408, 314, 421, 422, 425, 454, 432, 456, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 13, 14, 23.1, 19 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", с учетом исследованных доказательств, установив, что после каждого проведенного гарантийного ремонта истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию; на момент обращения истца в суд автомобиль находился в исправном состоянии, что было подтверждено заключением эксперта, пришел к выводу, что истцом избран способ защиты своего права в виде установления недостатков товара на безвозмездной основе. Принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющимися существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь выше указанными положениями, а также положениями статей 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 22, 24, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что в течение первого гарантийного года (с 25 декабря 2018 г. по 24 декабря 2019 г.) истец не мог пользоваться автомобилем более чем 30 дней в связи с неоднократным ремонтом автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по основанию предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2 600 000 руб, неустойки за период с 04 декабря 2019 года по 23 февраля 2020 года, размер которой снижен с 2 600 000 рублей до 300000 рублей на основании требований статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о ее снижении, фактических обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Установление нарушений прав истца как потребителя явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя явился основанием для взыскания штрафа, который также уменьшен с учётом стоимости автомобиля и размера присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

С учётом приведенных норм права, доводы жалобы ответчика о том, что характер недостатков не свидетельствовал о невозможности использования товара по назначению, о предоставлении на время ремонта подменного автомобиля, а также об отсутствии в товаре недостатков в настоящее время в связи с их устранением, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что часть недостатков, в частности неисправность подлокотника, консоли не являлись производственными недостатками и подлежали устранению в рамках коммерческого ремонта, однако устранены ответчиком безвозмездно по доброй воле, в связи с чем совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не составляет 30 дней в течение одного гарантийного периода, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Согласно материалам дела автомобиль в указанные выше сроки принимался на гарантийный ремонт, об ином истец не уведомлялся. В случае несогласия с заявленной истцом на гарантийный ремонт неисправностью, ответчик был вправе организовать проведение проверки качества, чем не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы между стоимостью товара в размере 381 200 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, повышения цены на аналогичный товар при предъявлении претензии истцом предоставлено не было. Доказательств стоимости спорного автомобиля на момент предъявления иска в заявленном размере, истцом не представлено. Ссылка истца на сведения официального сайта, согласно которому розничная стоимость сопоставимого транспортного средства аналогичной комплектации транспортного средства истца составляет 2 981 200 рублей, и разница между стоимостью товара составляет 381 200 рублей, признана необоснованной, поскольку официального документа, подтверждающего стоимость спорного автомобиля на момент предъявления иска не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости товара отказал.

Однако суд не учел положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление размера разницы стоимости товара возможно в числе прочего путем назначения судебной экспертизы.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части не определены и надлежащим образом не проверены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что разрешение вопроса о взыскании разницы в стоимости товара может повлиять на размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также на распределение судебных расходов, отмене подлежит апелляционное определение в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи