Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20812/2021[88-20721/2021]

N 88-20721/2021

г. Саратов 22 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-311/2020 по иску Новожиловой Татьяны Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", товариществу собственников недвижимости "Белый город 23/4" об обязании возвратить плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, обязании не взимать плату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Новожиловой Татьяны Кирилловны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новожиловой Т.К. к ООО "Нижэкология-НН", ТСН "Белый город 23/4" об обязании возвратить плату за обращение с ТКО, об обязании не взимать плату за обращение с ТКО, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, Новожилова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор, заключенный между ответчиками, на оказание услуг по обращению с ТКО, является сфальсифицированным, составленным с нарушениями, с нее взыскивается плата за не оказанную услугу.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Новожиловой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилова Т.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления Новожиловой Т.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем Новожиловой Т.К. указано на фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Заявитель считает, что она вынуждена оплачивать за не оказанную ей коммунальную услугу "Обращение с ТКО".

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Новожиловой Т.К. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы заявителя о подложных и сфальсифицированных документах, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, таких доказательств не представлено и заявителем.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Т.К. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова