Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20819/2021[88-20400/2021]

N 88- 20 400/2021, N 2-8699/2014 (13-4409/2019)

г. Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вентереву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Демокрит" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2019г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 09 сентября 2014 года удовлетворены требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Вентереву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнению заочного решения суда от 09.09.2014 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Демокрит".

04.12.2019 от ООО "Демокрит" в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021г. ООО "Демокрит" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Вентереву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов

Согласно требованию, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2014 с Вентерева Д.В... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 516 400, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364, 01 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога N-з1 от 27.05.2013 транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ 3302 2834 DE, VIN: N, номер двигателя N год изготовления: 2013 с установленной начальной продажной стоимостью в размере 850 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 07.06.2019 право требования выплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1. перешло ООО "Демокрит".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2019 по делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "Демокрит", однако, исполнительный лист в пользу указанного взыскателя не выдавался.

Согласно справочному листу по гражданскому делу заочное решение суда вступило в законную силу 23.10.2014, исполнительный лист ВС N от 24.2014г. получен взыскателем банком 31.10.2014.

Как следует из заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный лист ВС N о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 был направлен Банком ВТБ 24 (ПАО) в территориальный отдел ФССП и взыскателю не возвращался, на основании чего заявителем жалобы был сделан вывод об утере исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении процессуального срока подаётся в суд первой инстанции и разрешается судом в предусмотренном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.56, ст.430 ГПК РФ, установив, со дня вступления судебного акта в законную силу прошло более 6 лет, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено, доказательства обоснованности пропуска заявителем срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа лицом, исполняющим судебный акт, а также возвращении банку исполнительного листа либо направлении документов о возбуждении/окончании исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобыбыли предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судья соглашается, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2019г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"