Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20838/2021[88-20701/2021]

N 88-20701/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1602/2020 по иску Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" к Ткаченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее по тексту - ОГООИ "Соломон") обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме 1 550 рублей, по целевым взносам в сумме 550 рублей, пени в сумме 2 520 рублей. Указала, что ответчик является членом ГПК "Ротор", расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ГПК "Ротор" уступило ОГООИ "Соломон" право требования членских и иных взносов. Таким образом, ответчик обязан оплачивать членские взносы в пользу истца. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполняется, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОГООИ "Соломон" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик Ткаченко А.В. является членом ГПК "Ротор" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Уставом ГПК "Ротор" установлено, что кооператив является некоммерческой организацией и признается как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов.

Пункт 7.2 Устава на участников кооператива возлагается обязанность по исполнению решений общего собрания, а также по регулярной оплате членских взносов.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГПК "Ротор" и ОГООИ "Соломон" заключили договор цессии, предметом которого является передача прав требования членских и иных взносов, а также сопутствующих платежей к членам ГПК "Ротор".

При предъявлении искового заявления в суд цессионарий указывал на то, что на ответчике значится задолженность по уплате взносов.

Однако в ходе рассмотрения спора судами установлено, что задолженность погашена, в связи с чем истец поддерживал требования только в части взыскании неустойки за несвоевременную оплату взносов.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 65.1, 123.2, 309, 310, 330, 382, 384, 453 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходил из отсутствия у истца права на предъявления соответствующего требования к ответчику ввиду того, что договор между ОГООИ "Соломон" и ГПК "Ротор" расторгнут до обращения с иском в суд, в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты его подписания, с указанием в указанном договоре сторон об отсутствии каких-либо претензий друг к другу, полагая, что истец утратил право предъявлять требования к Ткаченко А.В, связанные с неисполнением последним обязанности по оплате членских взносов, и с учетом подписанного соглашения, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что соглашением о расторжении договора уступки права (требования) не предусмотрена реституция ввиду того, что ГПК "Ротор" не вправе требовать возврата исполненного по сделке подлежат отклонению, поскольку обязательства Ткаченко А.В. исполнены в пользу ГПК "Ротор" до обращения истца в суд, в пользу ОГООИ "Соломон" исполнение по договору не поступало, в связи с чем ОГООИ "Соломон" с расторжением договора цессии утратило право требования сопутствующих платежей (неустойки).

Доводы жалобы заявителя о том, что цедент впоследствии злоупотребил своими правами, правового значения в данном случае не имеют.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова