Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20929/2021[88-29096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчашкина С. Ю. к Кручининой О. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Корчашкина С. Ю.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Корчашкина С.Ю. по доверенности Коробову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Кручининой О.В. по доверенности Митковского Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Корчашкин С.Ю. обратился в суд с иском к Кручининой О.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Корчашкину С.Ю, и границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кручининой О.В, в соответствии с каталогами координат, приведёнными в экспертном заключении, выполненном ООО " "данные изъяты""; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН И ГКН о земельном участке с кадастровым номером N путём внесения в ГКН уточнённых сведений о его площади и местоположении границ; исключить из данных ЕГРН И ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м, Кручинина О.В. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м. Земельные участки разделены забором, установленным истцом более 10 лет назад по фактическим границам.

Решением Мытищинского городского суда от 10 ноября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. на Корчашкина С.Ю. была возложена обязанность демонтировать указанный забор.

В 2018 г. истцу стало известно, что площадь земельного участка ответчика была неправомерно увеличена в 2015 г. на 90 кв.м, в результате чего в границы её земельного участка попал возведённый истцом забор, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Корчашкина С.Ю. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Корчашкин С.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Корчашкину С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 460 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N (ранее - N), расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", уч.8, - границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кручининой О.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 990 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", уч.7, - границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кручининой О.В. к Корчашкину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельном участком с кадастровым номером N путём демонтажа забора, расположенного в границах данного земельного участка, и переноса его по границам между участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями ГКН отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кручининой О.В. к Корчашкину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа бетонного основания и переноса ограждения были удовлетворены. На Корчашкина С.Ю. возложена обязанность демонтировать бетонное основание и перенести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кручининой О.В, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Корчашкину С.Ю, по точкам, установленным экспертным заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылался на то, что ему в 2018 г. стало известно, что площадь земельного участка ответчика была неправомерно увеличена в 2015 г. на 90 кв.м, в результате чего в границы земельного участка ответчика попал возведенный истцом забор, и что экспертом ООО " "данные изъяты"" в ходе проведения судебной экспертизы не были исследованы межевые дела на оба участка, а также не были сделаны выводы о наличии площади наложения фактической границы на земельный участок Кручининой О.В, а за основу брались только сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Определением Мытищинского городского суда от 22 июля 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта, выявлены расхождения между фактическими границами земельных участков сторон и границами, указанными в ГКН, и их причиной является реестровая ошибка, допущенная в межевых делах.

Судами также установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 13 августа 2018 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области и администрации городского округа Мытищи Московской области об истребовании из чужого незаконного владения Кручининой О.В. земельного участка, площадью 90 кв.м, неправомерно включённого в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м, о погашении в ЕГРН записи о зарегистрированных правах Кручининой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и внесении в ЕГРН иных сведений о местоположении границ земельного участка.

Данным решением суда установлено, что право собственности Кручининой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080204:10, площадью 990 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН была сделана соответствующая запись, а Кручининой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права; результаты межевания, которые были положены Кручининой О.В. в основу уточнения границ земельного участка, не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом был разрешён спор относительно прохождения границы между земельными участками Корчашкина С.Ю. и Кручининой О.В, данная граница между участками, имеющая иное местоположение, чем спорный забор, была надлежащим образом согласована сторонами, в связи с чем нарушения права истца на владение участком в установленных границах не имеется, и исковые требования Корчашкина С.Ю. об установлении границ земельных участков и исправлением реестровой ошибки подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был разрешён спор относительно прохождения спорной границы между земельными участками сторон, в том числе с назначением по делу судебной экспертизы и исследованием вопроса о наложении границ земельных участков и запользовании земель, и смежная граница между участками сторон также была надлежащим образом согласована сторонами, то суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске Корчашкина С.Ю.

То обстоятельство, что при вынесении судебных постановлений по гражданским делам N и N не были предметом исследования судом и экспертов, вопреки мнению истца, достаточным основанием для преодоления правил преюдиции и обязательности судебных решений служить не могут.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Выводы судов надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчашкина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)