Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20977/2021[88-20739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Черевичиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черевичиной Людмилы Петровны на решение Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в суд с иском к Черевичиной Л.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 997 руб. 71 коп.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 550 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Решением Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены, с Черевичиной Л.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы денежные средства в размере 194 997 руб. 71 коп, из которых основной долг - 124 850 руб. 80 коп, проценты - 66 854 руб. 15 коп, комиссии - 2 246 руб, штрафы - 1 046 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 100 руб.

В кассационной жалобе Черевичина Л.П. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 января 2012 г. Черевичина Л.П. оформила заявление N на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", согласно которому она просила выдать ей кредитную карту.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

5 июля 2012 г. Черевичина Л.П. активировала кредитную карту, в связи с чем между АО "ОТП Банк" и Черевичиной Л.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действовавших на момент предоставления карты.

Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 23 января 2012 г. N.

Установленный размер кредита составил 128 200 руб.

При подписании заявления на предоставление кредита ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, не предъявляя АО "ОТП Банк" претензий к условиям договора при его заключении, добровольно подписала кредитный договор, условия которого не оспаривала, имея право и возможность, направить АО "ОТП Банк" заявление об изменении, о расторжении кредитного договора.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194 997 руб. 71 коп, состоящая из основного долга в размере 124 850 руб. 80 коп, процентов - 66 854 руб. 15 коп, комиссии - 2 246 руб, штрафов - 1 046 руб. 76 коп.

12 декабря 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору N, переданы ООО "Агентство Финансового Контроля".

Возможность передачи права требования по кредитному договору предусмотрена в п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общих условий кредитования.

Истцом ответчику во исполнение п. 3.2.3 договора цессии направлено сообщение о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черевичиной Л.П. образовавшейся задолженности.

Судебный приказ от 15 июня 2020 г. N 2-689/2020 о взыскании задолженности с Черевичиной Л.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" 16 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 333, 382, 388, 421, 432, 809, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив расчет задолженности, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в отсутствие заявления должника о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, несостоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался в суде первой инстанции своим правом и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Письменное заявление ответчика и протоколы судебного заседания, составленные в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлений, доводов о пропуске истцом срока исковой давности не содержат, что подтверждается протоколами, исполненными секретарем судебного заседания в письменном виде и аудиозаписью судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не приносились.

Таким образом, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае не может быть применен по инициативе суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевичиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи