Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20983/2021[88-20938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 по иску Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича к Шевериной Ларисе Ивановне, Шевереву Валерию Александровичу, Шевереву Александру Валерьевичу действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шеверевой Ирине Валерьевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационным жалобам Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны, Шеверева Валерия Александровича, Шеверева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шеверевой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Афонина Н.А, Дороничев С.Н, Утинская Н.И, Коротких Е.А. обратились в суд с иском к Шеверевой Л.И, Шевереву В.А, Шевереву А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шеверевой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, с учетом уточненных требований, о признании незаконной произведенной ответчиками реконструкции стен и крыши жилого дома, переоборудования общего холодного коридора в жилое помещение "адрес"; возложении на Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обязанности привести крышу жилого дома со стороны квартир N и N в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу, понизить высоту наружных стен жилых пристроек дома до 2, 6 м, обеспечить доступ в чердачное помещение путем разборки деревянной перегородки между вновь возведенным чердачным помещением над квартирой N и существующим чердачным помещением над квартирами N, N, N и N; о возложении на Шевереву И.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шеверева П.Н, обязанности снести пристройку к "адрес" привести "адрес" прежнее состояние, в котором она находилась до переоборудования общего коридора площадью 18, 9 кв.м в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда; о возложении на Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шевереву И.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обязанности снести гараж, восстановить шлакоблочный сарай в прежних размерах путем демонтажа кирпичной пристройки к нему, перенести туалет на место снесенного гаража на расстояние не менее 8 м от стен жилого дома с устройством выгребной ямы, восстановить въездные ворота в заборе, демонтировать незавершенный строительством навес путем сноса забетонированной площадки, произвести демонтаж канализационных труб в подвале "адрес" выполнить подключение сетей

канализации квартир N и N в соответствии с проектной документацией на строительство сетей канализации к жилому дому ООО "Стройпроект" в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в силу, указывая на то, что стороны являются сособственниками квартир в жилом доме. Ответчики без согласия истцов и без получения разрешительных документов произвели реконструкцию крыши и стен жилого дома в месте нахождения "адрес", в связи с чем высота строения в данном месте увеличилась с 2, 6 м до 3 м, форма крыши изменена с четырехскатной на Т-образную форму. В результате произведенной реконструкции нарушилось единство крыши, в месте примыкания старой крыши над квартирой N и вновь возведенной ответчиками крышей над квартирой N стали собираться осадки, появилась сырость, на несущей стене жилого дома в помещении "адрес" появились трещины. Кроме этого, для истцов созданы препятствия в доступе в чердачное помещение над принадлежащими им квартирами. В отсутствие согласия собственников помещений жилого дома ответчики на общем земельном участке возвели холодную пристройку к "адрес", кирпичную пристройку к шлакоблочному сараю, демонтировали туалет и возвели на его месте гараж, демонтировали въездные ворота с заменой на калитку, построили навес. Ответчики незаконно переоборудовали общий коридор площадью 18, 9 кв.м в жилое помещение "адрес" размещением в нем кухни и санузла и кроме этого разместили канализационные трубы в подвале "адрес" нарушением проектной документации на строительство сетей канализации, подготовленной ООО "Стройпроект".

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

на Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, возложена обязанность произвести работы по доукомплектованию планками узла ендова, а также совместно с Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши "адрес" после выполнения Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние;

на Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, возложена обязанность обеспечить доступ истцам в чердачное помещение жилого дома;

на Шевереву И.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, возложена обязанность снести пристройку под литерой а5;

на Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, возложена обязанность снести гараж, восстановить сарай в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю, восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.05.2021 г. решение суда отменено в части возложения обязанности произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши "адрес" после выполнения работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние, возложения обязанности восстановить сарай под литерой Б в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю размером 0, 5 м х 5 м, возложения обязанности восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла и в части отказа в удовлетворении исковых требований Афониной Н.А. и Дороничева С.А. по приведению крыши жилого дома со стороны "адрес" прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции.

Производство по делу в части исковых требований Афониной Н.А. и Дороничева С.А. по приведению крыши жилого дома со стороны "адрес" прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, прекращено.

Исковые требования Афониной Н.А. и Дороничева С.А, Утинской Н.И, Коротких Е.А. о возложении обязанности восстановить сарай под литерой Б в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю размером 0, 5 м х 5 м, возложении обязанности восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Афнониной Н.А, Дороничевым С.Н, Утинской Н.И, Коротких Е.А, Шеверевой Л.И, Шеверевым В.А, Шеверевым А.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шеверевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

В 1995 г. квартиры, расположенные в указанном жилом доме, были переданы администрацией г. Орла гражданам в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.

В настоящее время собственниками "адрес" являются Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником "адрес" является Утинская Н.И, собственниками "адрес" являются несовершеннолетний ФИО6 и Шеверева И.В. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником "адрес" является Коротких Е.А, собственниками "адрес" являются Шеверева Л.И, Шеверев А.В, Шеверев В.А, несовершеннолетний ФИО5 (у Шеверева А.В, Шеверева В.А, ФИО5 по 1/6 доли, у Шеверевой Л.И. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Помимо жилого дома на указанном земельном участке располагаются металлический забор с металлической калиткой, кирпичная уборная, три сарая (один - тесовый, второй - шлакоблочный и кирпичный, третий - кирпичный), подвал и бетонное замощение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2018 г. ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась конфигурация крыши над квартирой N, возведены новые стены и перегородки, разобраны старые перегородки, облицованы наружные стены, пробит оконный проем, смонтированы новые сантехнические приборы с подводкой инженерных коммуникаций. В связи с этим изменилась наружная высота строений "адрес", но внутренняя высота помещений данной квартиры осталась без изменений.

В подтверждение своих доводов о незаконности произведенной ответчиками реконструкции жилого дома истцами суду представлено заключение строительного эксперта ФИО19 от 4.10.2019 г, из которого следует, что произведенная реконструкция стен и крыши "адрес" оказывает негативное влияние на расположенные рядом помещения "адрес" на жилой дом в целом, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.

С целью проверки доводов истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Из экспертного заключения от 20.10.2020 г. N 896/3-2 следует, что в ходе реконструкции крыши над квартирой N была демонтирована стропильная система данной квартиры с сохранением старых балок перекрытия. При этом стропильная система и конструкция рядом расположенной "адрес" затронуты не были.

После выполненной реконструкции крыши "адрес" дымовая труба "адрес" стала находиться ниже конька реконструированной крыши, что не соответствует Правилам производства трубо-песчаных работ, утвержденных постановлением президиума Центрального совета Всероссийского добровольного пожарного общества от 14.03.2006 г.

Кроме этого, сама дымовая труба "адрес" находится в аварийном состоянии: имеются разрушения кирпичной кладки, верх оголовка кирпичного дымового канала не защищен от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной стали, отсутствует фартук из кровельной стали под выдру, узел прохода дымовой трубы через кровлю негерметичен, дымоходная труба имеет множественные разрушения, примыкание кровли "адрес" кирпичной дымоходной трубе выполнены не в соответствии с нормами СП 17.133320.2011 "Кровли".

Из экспертного заключения следует, что произведенная реконструкция крыши "адрес" не влияет на безопасную эксплуатацию жилых помещений многоквартирного дома.

По отношению к "адрес" произведенная реконструкция имеет один недостаток - высота конька выше высоты дымовой трубы, который является устранимым. Эксперт отразила в заключении рекомендацию по проведению капитального ремонта крыши над квартирами N, N, N, N, дымовой трубы "адрес", а также по укомплектованию планками узла ендовы, образовавшегося в результате реконструкции крыши N.

Ранее Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. уже обращались в суд с исковыми требованиями к Шевереву А.В, Шевереву В.А, Шеверевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Указывали, что летом 2018 г. ответчики возвели над своей квартирой новую крышу, изменив ее форму, что привело к сходу атмосферных осадков на часть крыши, находящейся над квартирой истцов. В связи с этим просили обязать Шеверева А.В, Шеверева В.А, Шевереву Л.И. понизить спорную крышу "адрес" со стороны квартиры истцов по высоте, уменьшить ее по ширине и привести ее в состояние, существовавшее до ее возведения - на один уровень с общей крышей всего дома, существующей со времени ее возведения, установить на такой крыше не менее трех рядов снегозадержателей (снегорезов) и оборудовать крышу водоотводом с установлением водосточной трубы.

При разрешении этого спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР". Из заключения экспертов от 24.12.2018 г. N 1034/2-1 следует, что конструкция исследуемой крыши над квартирой N отвечает требованиям надежности и безопасности использования, техническое состояние данной крыши не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь, в том числе, на этом заключении экспертов, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5.06.2019 г, указанные исковые требования Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. были удовлетворены частично - на Шеверева А.В, Шеверева В.А, Шевереву Л.И. возложена обязанность оборудовать кровлю, возведенную над квартирой N, системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. о приведении крыши жилого дома со стороны "адрес" прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, повторяют соответствующие требования, заявленные данными истцами к тем же ответчикам по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, их рассмотрение по существу в настоящем деле невозможно, поскольку противоречит требованиям приведенных норм процессуального права.

В связи с этим постановленное по делу решение в части разрешения исковых требований Афониной Н.А. и Дороничева С.Н. по приведению крыши жилого дома со стороны "адрес" прежнее состояние, в котором крыша находилась до ее самовольной реконструкции, судом апелляционной инстанции отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с решением суда в части возложения на истцов Афонину Н.А. и Дороничева С.Н, а также на ответчиков Шевереву Л.И, Шеверева В.А, Шеверева А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обязанности произвести работы по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние и наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши "адрес", поскольку данные исковые требования истцами не заявлялись.

Не согласился суд апелляционной инстанции с решением суда о возложения обязанности восстановить сарай под литерой Б в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю размером 0, 5 м х 5 м, как самовольной постройки, поскольку действующее законодательство на дату возведения этих построек не содержало понятия самовольной постройки в отношении строений, сооружений нежилого назначения. Отменяя решение в данной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, как и в отношении возложения обязанности восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла, указав, что оспариваемый металлический забор возведён с согласия всех сособственников многоквартирного дома более 15 лет назад на их общие денежные средства.

При этом оснований не согласиться с решением суда о сносе гаража, возведённого без согласия всех сособственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении их требований являются субъективным мнением кассаторов, поскольку они основаны на ином понимании норм материального права, действующих на дату возведения оспариваемых строений и сооружений.

Исходя из того, что забор возводился с согласия всех сособственников домовладения на их личные денежные средства, то они как сособственники данного имущества, имеют право с согласия всех сособственников вновь изменить это сооружение.

Утверждения о наличии оснований для сноса сарая и приведения его в прежнее состояние, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что произведённая ответчиками реконструкция в их помещениях нарушает права истцов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Иная оценка экспертных заключений, положенных в основу судебного постановления, не свидетельствует об ошибочности их оценки судом.

То обстоятельство, что ранее туалет находился на месте гаража, но в силу ветхости был снесен жилищным органом и возведён на новом месте, не может быть возложено бременем ответственности на ответчиков.

Не может быть возложена ответственность на ответчиков по обустройству канализационной системы в спорном доме по существующему варианту, поскольку она была оборудована по существующему варианту с согласия всех сособственников дома.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Шеверевых о неправомерности выводов суда о сносе гаража и пристройки, поскольку судом бесспорно было установлено, что возведены они без согласия всех сособственников домовладения и земельного участка при нём.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.01.2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.05.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Афнониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны, Шеверева Валерия Александровича, Шеверева Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Шеверевой Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи