Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21021/2021[88-20698/2021]

N 88-20698/2021

г. Саратов 10 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-104/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк" к Алексиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности за газ, по кассационной жалобе Алексиной Светланы Викторовны на апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось к мировому судье с иском к Алексиной С.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 391 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был осуществлен первичный пуск газа. В соответствии с п. 2.3.2. договора поставки газа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана производить оплату потребляемого газа ежемесячно. Ответчик нерегулярно производила оплату потребляемого газа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за потребленный газ составляет 9 391 руб. 44 коп. По указанному адресу поставка газа была приостановлена. Начисления за газ в настоящее время не производятся. Несмотря на предупреждение, ответчик добровольно задолженность не погасила. ДД.ММ.ГГГГ решением Задонского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N в иске Алексиной С.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету N, подтвердить отсутствие задолженности, не производить начисление платы за газ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Задонского районного суда Липецкой области и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением была подтверждена правильность и законность подробного расчета начислений за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алексиной С.В. за спорный период времени оплата за газ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" отказано.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 17 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Алексиной С.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскана задолженность по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 391 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В силу п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и транспорта Российской Федерации Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. в иске Алексиной С.В. к ООО " Газпром Межрегионгаз Липецк" о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету N, подтвердить отсутствие задолженности, не производить начисление платы за газ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Алексиной С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, по которому: Алексиной выделено в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли 1 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17, 9 кв.м, кухни площадью 17, 4 кв.м, встроенных шкафов площадью 1, 5 кв.м, 1, 0 кв.м, 0, 6 кв.м, коридора площадью 3, 6 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 3, 5 кв.м, находящихся в лит А, и находящейся в Лит. а комнаты площадью 14, 5 кв.м, крыльцо площадью 2, 4 кв.м, также в хозпостройках выделено на ее 1/2 долю три части сарая под литером Г 1, расположенные со стороны участка ФИО4, право общей долевой собственности между ФИО5 и Алексиной С.В. на жилой дом общей площадью 94, 20 кв.м, в том числе жилой площадью 56, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО5 и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа по адресу: "адрес".

ФИО5 обратился в ООО " Газпром Межрегионгаз Липецк" с заявлением о расторжении договора поставки газа, ссылаясь на принятие судом определения об утверждении мирового соглашения о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Алексина С.В. обратилась с заявлением о заключении с ней договора поставки газа, указав в заявлении все имеющие значения для заключения договора сведения, представив соответствующие документы, в том числе, о площади отапливаемых помещений - 46, 3 кв.м, о количестве лиц, проживающих на данной площади.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексиной С.В. и ООО " Газпром Межрегионгаз Липецк" заключен договор поставки газа N, абонентский N. Предметом данного договора являлась поставка газа и его принятие Абонентом для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, технически исправное, промышленного изготовления газовое оборудование, указанное в Приложении N, оплата его на условиях данного договора.

Перед заключением договора поставки газа, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" составлен акт в присутствии ФИО5 и Алексиной С.В, в котором отражено, что отопление присутствует на всей площади домовладения.

С ДД.ММ.ГГГГ открыто два лицевых счета: лицевой счет 040031484 оформлен на ФИО5, начисления за газ производились по групповому счетчику в соответствии с отапливаемой площадью 47, 9 кв.м.; лицевой счет 040033080 оформлен на Алексину С.В, расчет платы за газ производился в соответствии с отапливаемой площадью 46, 3 кв.м, и установленным газовым оборудованием, с ДД.ММ.ГГГГ начисления производились, исходя из показаний прибора учета.

Согласно акту проверки учета газа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 представителями ООО " Газпром Межрегионгаз Липецк" проведена проверка прибора учета газа по бытовому газовому счетчику N, показания прибора учета при проведении проверки составили 44 466 куб.м, проверена работоспособность счетчика, пломбировка нарушена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении настоящего дела представлен тот же расчет, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за газ по лицевому счету N производился с учетом показаний прибора учета, переданных Алексиной С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО " Газпром Межрегионгаз Липецк" производило начисления за газ, исходя из объема среднемесячного потребления газа, а с ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 540, 544 ГК РФ, ФЗ от 31.03.1999 г..N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г..N 549, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г..N 30-П, ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, сопоставив представленный в иске расчет задолженности, с выводами, содержащимися в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете N, оформленном на Алексину С.В, приняв во внимание материалы проверки ОМВД России по Задонскому району по заявлению Алексиной С.В. по факту проникновения в жилище, а именно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания бытового газового счетчика N составляют 444 66 куб.м, показания свидетеля ФИО6, подтвердившего проведение осмотра места происшествия, зафиксированные показания газового счетчика, находящегося в "данные изъяты" части дома, принадлежащего Алексиной С.В, отсутствие входа, отсутствие проживающих лиц, посчитав доказанным факт обращения ответчика Алексиной С.В. к поставщику газа ООО " Газпром межрегионгаз Липецк" с передачей сведений об объеме потребленного газа, сделав вывод о том, что показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменились и составляют 44466 куб.м, а Алексиной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г..созданы препятствия в пользовании домом и проживании в нем со стороны ФИО5, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что со стороны Алексиной С.В. имеет место злоупотребление своим правом.

Также суд указал, что обязанность по подключению газоиспользующего оборудования к сети газоснабжения решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО5 Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", дополнительно руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Алексина С.В, нарушая п.2.3.4 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 21 Правил N, нерегулярно передавала показания бытового газового счетчика и не производила оплату в установленный срок, истец же, действуя в рамках действующих правовых норм и договора осуществлял определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления (п.п. 28, 30 и 31 Правил), ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее оборудование, установленное в жилом помещении, отключено от сети газоснабжения работниками истца, установив факт того, что показания бытового газового счетчика не передавались, что подтверждает наличие у ответчика задолженности по лицевому счету.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлен факт нерегулярной передачи показаний прибора учета газа, а также несвоевременная оплата, в связи с чем, проверив правильность произведенного расчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя у каждого из сособственников открыт свой лицевой счет, в связи с чем обязанность по своевременному сообщению показаний прибора учета газа лежит на каждом из сособственников.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова