Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21035/2021[88-20410/2021]

N 88-20410/2021 N 2-1741/2020

г. Саратов 21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова Евстафия Витальевича к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Новикова Евстафия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года

установил:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Гусеву Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 25 апреля 2019г.между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35000 руб.

Истцом получен от ответчика пакет документов (проектов), указанных в договоре. Акт приемки подписан сторонами.

По мнению истца, работа выполнена некачественно, в составленных ответчиком документах имелись неточности.

На претензию, составленную представителями ответчика в адрес ООО "Автотранс", ответ не получен.

После обращения в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода выяснилось, что необходимо направить претензию в ООО "Проминстрах". Истец вновь обратился к ответчику. Сотрудниками ответчика составлена претензия, в текст которой допущены неточности, пропуски, после чего, истец самостоятельно вынужден был осуществлять свои права по делу. Им установлено, что в страховую компанию необходимо представить не претензию, а заявление о страховом случае и пройти осмотр автомобиля. Он направил в страховую компанию необходимые документы, получил страховую выплату.

26.11.209г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что их услуги не отвечают требованиям качества. Полагает, что юридической фирмой неправильно установлены и квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, в результате чего не соблюдены стадии разрешения спора.

Просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг, возместить денежные средства в размере 35000 руб, почтовые расходы в сумме 570, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2021 года, исковые требования Новикова Е.В. к ИП Гусеву Е.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 25.04.20119г. между Новиковым Е.В. и ИП Гусевым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 25041908, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался составить для истца претензию в организацию, исковое заявление (проект), ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приобщении материалов к делу, заявление в РО ФССП, заявление в ФНС района, заявление об ознакомлении с материалами дела. В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Истцом оплачены услуги по договору в размере 35000 руб, что сторонами не оспаривалось.

По результатам проведенной работы по исполнению условий договора ответчик представил истцу оговоренные проекты документов, что подтверждается материалами (расписки и акт об оказании юридических услуг), что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 432, ст. 779, п. 1 ст. 721, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласовав его условия, который ими исполнен, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, с учетом принципа свободы договора и условий договора, согласно которым, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Также он может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки оказанной услуги либо если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

Кроме того, по общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

При рассмотрении дела судом учитывались, в частности, наличие подписанного между сторонами акта об оказании юридических услуг, отчеты исполнителя о проделанной работе, доказательства, подтверждающие тех документов, которые согласованы сторонами в договоре, а также сроки исполнения услуги, которые ответчиком не нарушены.

Доказательства оказания некачественных услуг и существенности недостатка в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Евстафия Витальевича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"