Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21059/2021[88-20754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2013 года за период с 26 мая 2015 года по 3 марта 2020 года в размере 338 370 рублей 74 копейки, включающей в себя основной долг - 100 712 рублей 08 копеек, сумму процентов - 151 721 рубль 39 копеек, штрафные санкции - 85 937 рублей 27 копеек, заявлены к солидарному взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 71 копейка.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу к ФИО8 в связи со смертью последнего до обращения с настоящим иском в суд.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Заявитель полагает, что о сроке исковой давности заявил только один из солидарных должников, по мнению кассатора, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей, сроком погашения до 24 декабря 2015 года, под 31 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 14 110 рублей по графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Одновременно в качестве обеспечения своевременного возврата заемных денежных средств кредитор принял поручительство ФИО2 (договор поручительства N- N от 24 декабря 2013 года), взявшего обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита.

Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит заемщику путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика, однако ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил 25 мая 2015 года в сумме 19 рублей 96 копеек.

21 февраля 2019 года истцом выставлены ответчикам требования о возврате задолженности, образовавшейся на 8 ноября 2018 года в сумме 863 568 рублей 54 копейки.

Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

При обращении с иском в суд истцом определена задолженность за период с 26 мая 2015 года по 3 марта 2020 года в размере сумм: просроченного основного долга - 100 712 рублей 08 копейки, просроченных процентов - 12 099 рублей 58 копейки, процентов на долг - 139 621 рубль 81 копейка, штрафных санкций на просроченный основной долг - 822 470 рублей 78 копеек и на просроченные проценты - 101 119 рублей 27 копеек, штрафные санкции снижены в совокупности истцом до 85937 рублей 27 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта неисполнения кредитных обязательств и отказал в защите права на взыскание задолженности по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком, - 25 мая 2015 года, отсутствие дальнейшей оплаты по графику погашения кредита, срок окончания исполнения обязательства по внесению последнего платежа по договору - 24 декабря 2015 года, сроки исковой давности по взысканию основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа на дату 25 декабря 2018 года истекли в полном объеме.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено 25 мая 2019 года, то суды правильно определили, что судебный приказ выдан уже за пределами срока исковой давности, и в отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска отказали истцу в иске в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено только одним из солидарных ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и нашло свое отражение в решении суда, что интересы соответчиков - солидарных должников представлял адвокат ФИО6, заявивший в судебном заседании 24 декабря 2020 года о пропуске срока исковой давности.

Утверждения кассатора о прерывании течения срока исковой давности с предъявлением 27 февраля 2019 года и 2 марта 2019 года требований о полном погашении задолженности, когда истец воспользовался своим правом изменить срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется. Конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина