Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21063/2021[88-20702/2021]

N 88-20702/2021

г. Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2021 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Валькову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по встречному иску Валькова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о перерасчете размера платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Валькова Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 21 января 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области об исправлении описки от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к Валькову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировало тем, что Вальков А.М. является потребителем электрической энергии, которую получает от ПАО "Саратовэнерго" по адресу: "адрес". Указало, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ Для учета потребленной электроэнергии и ее оплаты на Валькова А.М. открыт лицевой счет. ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме исполняет свои обязательства по подаче электроэнергии в квартиру ответчика. Вальков А.М. свои обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. ПАО "Саратовэнерго" просило взыскать с Валькова А.М. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 6 134 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вальков А.М, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО "Саратовэнерго", в котором просил обязать ПАО "Саратовэнерго" произвести перерасчет начислений по лицевому счету N на имя Валькова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за отсутствующих ФИО7, ФИО6 за коммунальную услугу электроснабжение, взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Валькова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Саратовэнерго" с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет начислений за электрическую энергию по лицевому счету N за зарегистрированных, но не проживающих по адресу: "адрес", ФИО7, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения, а также просил выдать акт сверки по лицевому счету N после произведенного перерасчета. В перерасчете ответчиком было отказано, акт сверки не выдан.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 21 января 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области об исправлении описки от 04 марта 2021 года, исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены: с Валькова А.М. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 134 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Валькова А.М. к ПАО "Саратовэнерго" о перерасчете размера платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, от 21 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Валькова А.М. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 134 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Валькова А.М. к ПАО "Саратовэнерго" о перерасчете размера платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд со стороны ПАО "Саратовэнерго" возражения относительно доводов кассационной жалобы Валькова А.М, суд не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 (2/3 доли), ФИО7 (1/3) доли.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Вальков А.М, ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" также была зарегистрирована ФИО6

Для учета потребленной электроэнергии и ее оплаты на имя Валькова А.М. открыт лицевой счет N.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленные коммунальные услуги не производилась, в связи с чем у Валькова А.М. образовалась задолженность в размере 9 201 руб. 06 коп, что составляет 6 134 руб. 40 коп, согласно 2/3 доли в праве собственности ответчика Валькова А.М. на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Из справки, выданной ОП N МУ МВД России " "данные изъяты"" "адрес" следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес", ранее ФИО6 была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако по указанному адресу не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ Вальков А.М. обратился в ПАО "Саратовэнерго" с претензией, в которой просил произвести перерасчет начислений за электроэнергию за зарегистрированных, но не проживающих по спорному адресу лиц, и выдать акт сверки по лицевому счету.

Из ответа ПАО "Саратовэнерго" на указанную претензию следует, что заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение права на перерасчет электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета следует, что прибор учета потребления электроэнергии в квартире по адресу: "адрес", отсутствует, имеется техническая возможность для установления прибора учета потребления электроэнергии.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 159-163, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Вальковым А.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности за потребление электроэнергии, и судом на основании представленных документов достоверно установлено наличие задолженности, образовавшейся у Валькова А.М. за указанный период времени в сумме 6 134 руб. 40 коп, пришел к выводу о взыскании с Валькова А.М. задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказав Валькову А.М. в удовлетворении встречного иска о перерасчете размера платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, учитывая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО4, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета следует, что прибор учета потребления электроэнергии в спорной квартире отсутствует, имеется техническая возможность для установления прибора учета потребления электроэнергии, а также из того, что стороной истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" и взыскал с Валькова А.М. образовавшуюся у него за спорный период времени задолженность. В связи с непредоставлением последним относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для перерасчета платы за потребленную электроэнергию, а также доказательств отсутствия задолженности, непредставлением Вальковым А.М. иного размера задолженности, в удовлетворении встречного иска Валькова А.М. отказал. Поскольку в удовлетворении встречного иска Валькова А.М. к ПАО "Саратовэнерго" о перерасчете размера платы за электроэнергию отказано, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных им (Вальковым А.М.) требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также взыскал с Валькова А.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "г" пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вальковым А.М. представлены доказательства, свидетельствующие о непроживании ФИО7 и ФИО4 в спорный период времени по спорному адресу и непотреблении им услуги по электроэнергии являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 21 января 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области об исправлении описки от 04 марта 2021 года, отменено апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, суд кассационной инстанции не рассматривает изложенную в кассационной жалобе просьбу об отмене данного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова