Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21154/2021[88-20694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2020 по иску Макеевой Людмилы Федоровны, Чебышева Валерия Федоровича к Митрофановой Наталье Валентиновне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Митрофановой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Макеева Л.Ф, Чебышев В.Ф. обратились в суд с иском к Митрофановой Н.В, в котором просили: признать завещание, составленное Чебышевым Ф.С. в пользу Митрофановой Н.В. и удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ "адрес" ФИО7, недействительным; признать за Макеевой Л.Ф. и Чебышевым В.Ф, за каждым, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", позиция 706 по адресу: "адрес". Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гаража в ГСК " "данные изъяты"" и денежных вкладов. Являясь наследниками первой очереди, обратившись к нотариусу после смерти отца, истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ их отцом составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Митрофановой Н.В. Между тем, завещание было составлено в тот период, когда ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, в силу которых, у него значительно снизилась возможность самоконтроля и самостоятельного принятия решений, усилилась внушаемость, стали более выраженными нарушения критических способностей и прогнозирования. У него определялась выраженная истощаемость психических процессов, невозможность длительной концентрации внимания, существенное снижение памяти, дезорганизация поведения. ФИО8 не узнавал своих детей, был агрессивен и эмоционально неустойчив.

Наблюдалось отчетливо выраженное снижение социально-бытовой адаптации, которое проявилось в невозможности полноценного самостоятельного ухода за собой, ограниченности количества и качества социальных контактов. С учетом имеющихся заболеваний, а также преклонного возраста и особенностей психологического состояния ФИО8 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу Митрофановой Н.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Макеевой Л.Ф, Чебышева В.Ф. удовлетворены. Завещание ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7 - ФИО9 по реестру N- N, признано недействительным. За Макеевой Л.Ф. и Чебышевым В.Ф, за каждым, признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", позиция N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом Макеевой Л.Ф. и Чебышеву В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Митрофановой Н.В.

Завещание ФИО8 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа "адрес" ФИО7 - ФИО9, реестровый N.

На момент смерти ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве общедолевой собственности на "адрес" в "адрес" и гараж N, позиция N в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

После смерти ФИО8 в установленный законом срок Макеева Л.Ф. и Чебышев В.Ф. обратились к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону.

На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 нотариусом никому из наследников не выдавались.

В обоснование исковых требований истцы Макеева Л.Ф, Чебышев В.Ф. ссылались на недействительность завещания по причине того, что ФИО8 в момент составления завещания в силу возраста и имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом исправления описки), проведенному КУЗ ВО "данные изъяты"", ФИО8 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты". Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и медицинская документация об имевшей у него длительное время полиорганной патологии, отмечавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ года признаки "данные изъяты", которые к ДД.ММ.ГГГГ году достигли степени "данные изъяты". У него в этот период отмечалась "данные изъяты", однако лишал испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими в более сложных жизненных ситуациях, в том числе и в период, относящийся к совершению юридических сделок. Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в указанный период, а именно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО8 характерные расстройства в интеллектуальной сфере в виде "данные изъяты", существенно влияли на его возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий и, следовательно, лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся особенности психики ФИО8 оказали существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на способность свободно и самостоятельно принимать решения и на формирование неправильного мнения относительно существа сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1118, 1131 ГК, ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, исходил из того, что ФИО8 на момент составления и написания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митрофановой Н.В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявитель полдагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была извещена судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от ответчика Митрофановой Н.В. была подписана и подана ее представителем по доверенности ФИО10 При поступлении дела в суд апелляционной инстанции было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле, в том числе Митрофановой Н.В. и ее представителю ФИО10 направлены извещения о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного Митрофановой Н.В, судебное извещение прошло регистрацию в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлено из "адрес". В тоже время представителем ответчика Митрофановой Н.В. - ФИО10 лично получено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Несмотря на то, что в суд вернулся конверт, адресованный Митрофановой Н.В, с находящимся в нем извещением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при совокупности всех установленных обстоятельств, оснований считать, что заявитель является не извещенной, не имеется.

Иные доводы заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем законность судебных постановлений в иной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: