Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21197/2021[88-20704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску Корниенко Татьяны Владимировны к Поповой Инне Анатольевне, Попову Владимиру Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Корниенко Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, по кассационной жалобе Поповой Инны Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Корниенко Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой И.А, Попову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес". 2/3 доли принадлежат ФИО10 Домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, порядок пользования общей долевой собственностью сложился: истец пользуется домом лит. А, А2, а ФИО10 - домом лит. Б, Б1. Ответчики являются собственниками "адрес". Одна стена жилого дома истца проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. Такая застройка сложилась до приобретения жилого дома и земельного участка. Попов В.В. вплотную к стене жилого дома истца установилбольшие ворота. Металлическая стойка от ворот практически расположена в стене дома, что привело к деформации стены жилого дома и трещинам стены. В ходе обследования, проведенного ООО "Галина", выявлено образование трещин на обкладке стен в зоне сопряжения ворот и стены здания. Сделан вывод, что в случае неудовлетворительного крепления ворот со стойками и отсутствия ограничителей, возможно негативное воздействие на стены жилого дома лит А, способствующее развитию трещин в обкладке стены. Кроме того, в связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчики не предоставляют доступ истцу на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома, ремонта фундамента и обустройства отмостки. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно осуществил демонтаж металлического забора истца между земельными участками протяженностью 6 метров в районе дворовой территории. Фактически со сносом забора между домовладениями образовалось единое пространство. Обращения Корниенко Т.В. о возведении забора ответчиками проигнорированы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она установилазабор за счет личных денежных средств в размере 10 725 рублей 60 копеек. После установки забора ответчик соорудил бетонную стену, верх которой расположен выше нижней кромки металлического ограждения.

Бетонная стена препятствует свободному отводу поверхностных вод, вследствие чего образуется застой воды на крыше погреба лит. Г4, принадлежащего истцу, что неблагоприятно сказывается на техническом состоянии конструктивных элементов и строения в целом. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом ("адрес"), а именно: демонтировать металлическую стойку ворот, расположенную вплотную к стене "адрес" в "адрес"; демонтировать бетонную стену со стороны земельного участка N по "адрес"; обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту стены дома, фундамента и обустройству отмостки "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов; взыскать с ответчиков 10 725 руб. 60 коп. в качестве возмещения ущерба по обустройству забора; взыскать судебные расходы 4 000 рублей. Также, с учетом уточнения, просила обеспечить ей доступ на земельный участок ответчиков для производства только ремонтных работ стен и фундамента своего дома, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года исковые требования Корниенко Т.В. удовлетворены. На Попова В.В. и Попову И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Корниенко Т.В. жилым домом N по "адрес" в "адрес" путем: демонтажа металлической стойки ворот, расположенной вплотную к стене жилого "адрес", и бетонной стены, выполненной со стороны земельного участка N по "адрес" по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечения Корниенко Татьяне Владимировне доступа на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту стены и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С Попова В.В. и Поповой И.А. (с каждого) в пользу Корниенко Т.В. взысканы убытки в сумме 5362 руб. 80 коп, судебные расходы в виде расходов по оплате акта обследования в сумме 2 000 руб. и по оплате государственной полшины в сумме 514 руб, а всего по 7 876 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года отменено в части возложения обязанности на Попова В.В. и Попову И.А. демонтировать металлическую стойку ворот и бетонную стену, выполненную со стороны земельного участка N по "адрес" по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками N и N по "адрес", постановлено в данной части новое решение, которым Корниенко Т.В. в удовлетворении требований к Попову В.В. и Поповой И.А. о демонтаже металлической стойки ворот и бетонной стены отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Поповой И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм права. Считает, что судами неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Корниенко Т.В. (1/3 доли) и третьему лицу ФИО10 (2/3 доли).

Из техпаспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав объекта входят: жилой дом лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с жилыми пристройками лит. А2, АЗ, холодной пристройкой лит. а2; жилой дом лит. Б, 1950 года постройки с жилой пристройкой лит. Б1, а также хозяйственные постройки, в том числе лит Г4 погреб, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и вход в погреб.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился следующим образом: Корниенко Т.В. пользуется жилым домом с пристройками лит А, А2, АЗ, а2, хозпостройками, в том числе погребом лит Г4 и частью земельного участка со стороны жилого "адрес", а ФИО10 - жилым домом с пристройкой лит. Б, Б1 и частью земельного участка со стороны жилого "адрес".

Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Попову В.В. и Поповой И.А. по 1/2 доле каждому.

Указанные жилые дома являются соседними по отношению друг к другу, при этом жилой дом истца лит. А и погреб лит. Г4 расположены в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчиков.

Согласно акту обследования, выполненному ООО " "данные изъяты"", в ходе обследования установлено, что на земельном участке N вплотную к зданию жилого дома лит А домовладения N установлены металлические распашные ворота; ворота выполнены на металлических стойках круглого сечения, стойки выполнены путем выемки грунта и обетонирования конструкции; расстояние до стены жилого дома лит А домовладения N составляет 80 мм, пространство между стойкой ворот и стеной заполнено раствором на всю высоту; выявлено образование трещин на обкладке стен в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1 /А", ширина раскрытия трещин в пределах 3-4 мм; отсутствует перевязка кирпичной кладки в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1" (по результатам визуального осмотра можно сделать вывод, что обкладка стен жилого дома литера "А" домовладения N выполнена после устройства металлических распашных ворот).

В акте обследования содержится вывод, что в случае неудовлетворительного крепления ворот со стойками и отсутствия ограничителей возможно негативное воздействие для стены жилого дома лит А домовладения N (по оси "1"), способствующее развитию трещин в обкладке стены по оси "1/А", путем передачи нагрузок через жесткое закрепление стойки со стеной (цементное заполнение) и динамической нагрузки при распахивании полотен.

Как следует из пояснений специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО7, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, металлическая стойка ворот ответчиков повлияла на образование в стене и фундаменте жилого дома истца трещин, в настоящее время жесткого сцепления стойки ворот со стенами дома нет, но в районе фундамента продолжает быть жесткое сцепление стойки с фундаментом "адрес", поэтому незначительное негативное влияние остается. С целью устранения негативного влияния металлической стойки на техническое состояние жилого дома истца нужно исключить контакт металлической стойки ворот с фундаментом дома, то есть демонтировать ее и перенести в другое место, либо удалить цементное заполнение, которое связывает стойку с жилым домом, и вместо него нанести пластичный материал, например, монтажную пену. Конкретных способов устранения негативного влияния стойки на жилой дом истца, кроме как ее демонтаж, специалист ФИО7 не предложил, ссылался лишь на необходимость исключить жесткую связь стойки ворот с фундаментом дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В, имея намерение установить новый забор, демонтировал старый забор истца, но новый забор так и не постановил, в связи с чем, спустя несколько месяцев, Корниенко Т.В. сама возвела новый забор, каких-либо доказательств того, что истец давала согласие на демонтаж старого забора не представлено; Корниенко Т.В. факт дачи согласия отрицала, объяснив, что обнаружила, что сосед разобрал забор, когда приехала из деревни. Учитывая, что ранее существовавший между земельными участками сторон забор принадлежал истице, ее устраивал и менять его на новый она не планировала, однако из-за того, что ответчики самовольно демонтировали ее забор без ее согласия, истица была вынуждена за свой счет установить новый забор, суд признал права истца, как собственника забора, нарушенными действиями ответчиков, при этом отверг довод ответчиков о том, что у Корниенко Т.В. отсутствовала необходимость возводить забор из нового материала, так как она могла использовать старый, оставшийся после его демонтажа Поповым В.В, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих, что материал, из которого был изготовлен старый забор, после его демонтажа был пригоден для использования и повторного возведения из него забора, ответчиками не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд признал расходы в сумме 10 725 рублей 60 копеек, которые истец произвела для восстановления нарушенного права и возведения нового забора, убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Удовлетворяя требование Корниенко Т.В. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ей доступ на земельный участок по адресу: "адрес", для осуществления ремонта стены и фундамента принадлежащего ей жилого дома (лит. А), суд исходил из того, что жилой дом истицы расположен по границе с земельным участком ответчиков и для проведения ремонтных работ ей необходим доступ на земельный участок ответчиков. Вместе с тем, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, позицию Корниенко Т.В, которая просила обеспечить ей проход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объем предполагаемых ремонтных работ, погодных и климатических условий, суд признал данный период чрезмерным и обязал ответчиков предоставить доступ истице на свой земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного времени суток, которое стороны вправе установить впоследствии самостоятельно по предварительному согласованию друг с другом. Обязывая ответчиков демонтировать металлическую стойку ворот, суд исходил из акта обследования ООО "Галина", признав его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о признании установленным факта негативного влияния металлической стойки ворот ответчиков, расположенной вплотную к фундаменту жилого дома истца, на техническое состояние жилого дома истца и удовлетворил требования истца в данной части путем исключения взаимодействия стойки ворот с фундаментом дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу бетонной стены, выполненной со стороны земельного участка N по "адрес" по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", признав их ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что металлическая стойка ворот была установлена на земельном участке ответчиков раньше, чем наружные стены домовладения истицы были обложены силикатным кирпичом, ворота находились от наружной стены дома до ее обкладки на расстоянии, затем это пространство между стойкой ворот и стеной заполнено раствором на всю высоту.

Как следует из пояснений специалиста ФИО7, стойка ворот может оказывать негативное воздействие на наружную стену "адрес" только при открывании; стойка ворот стоит в непосредственной близости и скреплена со стеной дома цементным раствором. Поэтому, если стойка ворот имеет непрочную связь с землей, то могут вызываться вибрации, и эти вибрации могут влиять на стену дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что образованию трещин на обкладке наружных стен домовладения истицы в зоне сопряжения ворот и стены здания способствовало то, что стойка ворот была скреплена со стеной дома цементным раствором при проведении работ по обкладке наружных стен домовладения N по "адрес" силикатным кирпичом, и данные действия совершила истец. Исходя из того, что истец с целью сохранения своего имущества не лишена возможности заменить цементный раствор на более пластичный материал, например, монтажную пену, а ворота, в том числе стойка, расположены на земельном участке ответчиков и до ремонтных работ со стороны истца не соприкасались со стеной дома истца и не создавали угрозы разрушения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истицы, путем возложена на ответчиков обязанности по демонтажу металлической стойки ворот.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между земельными участками сторон находился забор, состоящий из металлических столбов с закрепленными на них листами железа. Забор располагался между жилым домом истца лит. А и хозяйственной постройкой истца (вход в погреб) за погребом истца (лит. Г4) и принадлежал Корниенко Т.В. После установки нового забора между нижней кромкой профлиста и уровнем земли появился забор, через который с земельного участка истца на земельный участок ответчиков стала сыпаться земля и стекать осадки, поэтому образовавшееся пространство Попов В.В. забетонировал.

Согласно акту обследования ООО " "данные изъяты"" между земельными участками N и N по "адрес" выполнено глухое ограждение, протяженностью 6, 5 м, из металлических профлистов, смонтированных по металлическим столбам (60 х 60 мм) и рамам (15 х 40 мм), крепление выполнено кровельными саморезами; забор выполнен вплотную к погребу лит. Г4 "адрес"; лит Г4 характеризуется с периодом постройки до 1918 года; погреб лит. Г4 выполнена ниже дневной отметки уровня земли; со стороны земельного участка N выполнена бетонная стена по опалубке, верх бетонной стены расположен выше нижней кромки металлического ограждения; зазор между поверхностью земли и нижней кромкой металлического сплошного ограждения предназначался для отвода поверхностных вод с крыши погреба лит Г4; бетонная стена препятствует свободному отводу поверхностных вод, вследствие чего образуется застой воды на участке крыши погреба лит Г4, что неблагоприятно сказывается на техническом состоянии конструктивных элементов и строения в целом.

Как следует из пояснений специалиста ФИО7, наличие сплошной бетонной стены, которая с одной стороны вплотную примыкает к жилому дому лит. А, а с другой стороны - к хозяйственной постройке (вход в погреб), однозначно оказывает негативное влияние на техническое состояние погреба лит Г4, поскольку препятствует отводу поверхностных вод, образуется застой воды, что приводит к замоканию стен подвала и его разрушению. Для устранения выявленных нарушений необходимо обеспечить отток воды с земельного участка истца, демонтаж бетонной стены будет этому способствовать и устранит проблему. Также пояснил, что возможно рассмотреть иные варианты водоотведения в виде демонтажа части бетонной стены, устройства в ней отверстий, но конкретного варианта, кроме как демонтаж, специалист не предложил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной возведения ответчиками бетонной стены послужило предотвращение стока воды и осыпания грунта с крыши погреба истицы. При этом из пояснений специалиста следует, что скат крыши погреба истца направлен в сторону земельного участок ответчика, и, что осадки с такой крыши попадают на участок ответчиков. Бетонная стена возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке с целью предотвращения попадания осадков на их участок, то есть ответчики защищали свое имущество. Негативное влияние бетонной стены на состояние погреба истицы можно устранить, организовав водоотведение от конструкций погреба. Кроме того, отделка погреба рубероидом не дает 100 % водогидроизоляцию. Он осматривал погреб сверху, поднявшись на него, внутри на наличие замоканий не осматривал, никаких исследований не проводил. Визуальным методом определил, что между стеной и погребом будет скапливается вода и проникать в погреб, т.к. ей некуда деваться.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица не представила достоверных и достаточных доказательств намокания стен и потолка погреба по вине ответчиков, и, что единственным способом устранения недостатков является демонтаж бетонной стены. Погреб принадлежит истице, и она обязана нести бремя содержания своего имущества, не перелагая его на смежного землепользователя. Оснований полагать, что ответчики нарушили права истца путем возведения стены на своем участке, не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и в удовлетворении иска о демонтаже металлической стойки ворот и бетонной стены отказал.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Корниенко Т.Н. о том, что бетонная стена способствует намоканию стен подвала и скапливанию осадков, и ее необходимо демонтировать, а также доводы кассационной жалобы Поповой И.А. об отсутствии оснований у судов для взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корниенко Т.В, Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи