Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21303/2021[88-20703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по иску Карповой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит", Павловой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Павловой Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Павловой М.В. - Баталина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Твой дом-Фаворит" и Павловой М.В, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за ущерб, причиненный ей в связи с заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (стоимость работ и материала) в размере 478 174 руб.; расходы, почтовые расходы на сумму 832 руб. 75 коп.; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.; услуги представителя за оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; услуги представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 110 руб. Указала, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ г..она является собственником "адрес", расположенной на 6 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого "адрес" по адресу: "адрес" была передана ей застройщиком по договору долевого участия без строительных и отделочных работ, без установки оборудования, без межкомнатных дверей и без устройства полов. Управляющей организацией, обслуживающей многоэтажный жилой "адрес", является ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит". Собственником "адрес", расположенной над квартирой Карповой Е.Н. на 7 этаже второго подъезда "адрес" по адресу: "адрес", является Павлова М.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Н. произвела ремонт своей квартиры и в конце ДД.ММ.ГГГГ планировала переехать в вышеуказанную квартиру для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ при посещении своей квартиры она обнаружила, что в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив квартиры водой, которая поступила из вышерасположенной "адрес", стекая с потолка и стен в разных местах и комнатах.

После обнаружения залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Н. обратилась к консьержу, дежурившему в тот день в подъезде N, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы "адрес" просили вызвать дежурного слесаря, так как в квартире обнаружили поступления сточных вод из стояка центральной канализационной трубы. Дежурный слесарь устранил попадание сточной воды из стояка канализации в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" была создана комиссия с участием собственников квартир N и N, слесаря-сантехника, а также представителя ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" и независимых лиц, по результатам комиссионного осмотра был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Из акта следует, что залив "адрес" произошел из-за залива "адрес" сточными водами по причине отсутствия заглушки в канализационном раструбе. В указанном документе зафиксирован объем причиненного ущерба собственнику "адрес". ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о последствиях залива "адрес" по адресу: "адрес", в котором зафиксировано, что отсутствовала канализационная заглушка в первом раструбе (диаметром 50 мм) стояка канализации в санузле "адрес", что привело к затоплению квартиры сточными водами. Заглушка находилась на полу. Залив сточными водами был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материала) квартиры истца на момент экспертного исследования, составила с учетом НДС 478 174 руб. Стоимость проведения экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб. и оплачена истцом. Из актов о последствиях залива "адрес" следует, что источником залива "адрес" явились сточные воды, поступившие в нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной этажом "адрес", по причине отсутствия в ней заглушки на первом раструбе диаметром 50 мм стояка канализации в санузле, являющегося его неотъемлемой частью.

Центральная канализационная труба, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек на первом раструбе диаметром 50 мм, расположенных в "адрес" входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого "адрес" и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит". Истец считает, что ООО "Управляющая компания "Твой Дом-Фаворит" должно отвечать за причиненный ей ущерб, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N170. Павлова М.В, собственник "адрес", расположенной над квартирой N "адрес" по адресу: "адрес", также должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку она допустила халатное отношение к сантехническому оборудованию, находящемуся в ее квартире. Карпова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам претензии, в которых просила добровольно возместить ей причиненный ущерб, но ответчики никаких действий по возмещению ущерба и расходов не предприняли.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2020 г, принятым в порядке ст.43, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит", застройщик жилого "адрес" в "адрес", которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на правопреемника ООО "Ресурсы 2005".

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года исковые требования Карповой Е.Н. к Павловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Павловой М.В. в пользу Карповой Е.Н. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 462 952 руб, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, 6 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 832 руб. 75 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 829 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления Карповой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований Карповой Е.Н. к ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Первомайского района г. Пензы от 08 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с Павловой М.В. в пользу Карповой Е.Н. судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки и почтовых расходов, уменьшен размер взысканных с Павловой М.В. в пользу Карповой Е.Н. расходов, связанных с проведением досудебной оценки до 5 808 руб. 99 коп, в возмещение почтовых расходов до 806 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Управляющая компания "Твой дом-Фаворит", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпова Е.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

Квартира N, расположенная над квартирой N, в "адрес" в "адрес", находится в собственности ответчика Павловой М.В.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется ООО "Управляющая компания "Твой дом-Фаворит".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, записями тетради службы консьержей, что ДД.ММ.ГГГГ из отверстия на первом канализационном раструбе в санузле "адрес" произошел залив сточными водами, что привело к затоплению "адрес". При этом в момент выявления залива заглушка на раструбе отсутствовала, находилась на полу, о чем в акте сделана соответствующая запись. Карпова Е.Н. обнаружила залив ДД.ММ.ГГГГ В результате залива имущество истца Карповой Е.Н. получило повреждения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 протокола), к зоне ответственности управляющей организации по системе канализации многоквартирного дома отнесены - общий канализационный стояк до первого канализационного раструба, к зоне ответственности собственников помещений - система от первого канализационного раструба стояка и разводка по квартире.

В квартире ответчика Павловой М.В. в санузле имеется канализационный ПВХ стояк, который оборудован заглушкой на выпуске раструба, разводка по квартире проведена не была, санитарно-технические приборы не установлены, в таком виде квартира была передана ответчику от застройщика, согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 договора).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО " "данные изъяты"", заглушка, установленная на первом канализационном раструбе диаметром 50 мм (первом стыковой соединении) в санузле "адрес" предназначена только для обеспечения отключения санитарно-технического оборудования данной квартиры от системы водоотведения (канализации) многоквартирного "адрес" в "адрес" и подключения к ней и не оказывает влияние на обслуживание других помещений и на функционирование внутридомовой системы канализации в доме.

Доказательств, подтверждающих наличие засора в системе канализации многоквартирного "адрес" в "адрес", не имеется.

Согласно актам профилактического осмотра инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома ООО "УК "Твой дом-Фаворит" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Твой дом-Фаворит" осуществлялись регулярные осмотры системы канализации многоквартирного "адрес" с фиксацией проведенного осмотра в соответствующих комиссионных актах, которые свидетельствуют о том, что система канализации многоквартирного дома была исправна, засоров в системе канализации не обнаружено.

Жалоб от жителей подъезда, где находятся квартиры Карповой Е.Н. и Павловой М.В, о засорах в канализации и заливах по данной причине в указанный период службой консьержа дома, услуги которой оказывает ИП ФИО7, также не фиксировалось, что подтверждается копией тетради, копиями заявок об авариях, предоставленных ООО УК "Твой дом-Фаворит".

Также судами установлено, что после того, как заглушка была установлена в проектное положение, течение сточных вод при обычном режиме работы канализации прекратилось, заглушка не выдавливалась, а когда заглушки не было, сточные воды подтекали, при этом лица, участвовавшие в осмотре не указывали на течение сточных вод под напором, что указывает на отсутствие давления в системе, и на иные причины отсутствия заглушки в момент залива. При этом для снятия заглушки при проведении экспертного осмотра были приложены усилия, о чем эксперт сообщил в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем заглушка не могла быть выдавлена сточными водами при нормальной эксплуатации стояка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составляет 462 952 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, учитывая заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, эксперта, исходил из того, что заглушка, отсутствие которой на раструбе и привело к заливу, не относится к общему имуществу многоквартирного "адрес" в "адрес", поскольку она предназначена только для обеспечения отключения и подключения санитарно-технического оборудования "адрес" системе водоотведения (канализации) многоквартирного "адрес" в "адрес", не оказывает влияние на обслуживание других помещений и на функционирование внутридомовой системы канализации в доме, пришел к выводу, что заглушка и место ее крепления на раструбе находится в зоне ответственности Павловой М.В, как собственника "адрес", и находящегося в ней имущества, а канализационный стояк - к зоне ответственности управляющей организации. Учитывая, что причиной залива, то есть причиной поступления сточных вод из канализационного раструба в помещение, явились именно действия либо бездействие Павловой М.В, не обеспечившей безопасное (то есть исключающее возможность повреждения имущества иных лиц) состояние принадлежащего ей имущества, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с управляющей компании (поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества не нашел своего подтверждения), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере, определенном проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, с собственника вышерасположенной квартиры Павловой М.В. Также произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины Павловой М.В. в заливе квартиры истца, отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, размером ущерба, подлежащем возмещению, взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции судебные расходы были взысканы в полном объеме, при том, что исковые требования были удовлетворены частично. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины Павловой М.В. в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что заглушка на выпуске раструба в санузле находится в зоне ответственности собственника квартиры - Павловой М.В, судебными инстанциями правомерно возложена обязанность на Павлову М.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи