Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21309/2021[88-20561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2020 по иску Варзаевой Галины Владимировны, Варзаева Антона Михайловича к Варзаеву Михаилу Павловичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Варзаева Михаила Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Варзаева Г.В, Варзаев А.М. обратились в суд с иском к Варзаеву М.П, в котором, с учетом уточнения, просили вселить Варзаеву Г.В, Варзаева А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", обязать Варзаева М.П. не чинить препятствий Варзаевой Г.В, Варзаеву А.М. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать им комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": предоставить Варзаевой Г.В. комнату площадью 9, 5 кв.м, предоставить Варзаеву А.М. комнату, площадью 16, 9 кв.м, предоставить Варзаеву М.П. комнату, площадью 13, 4 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании. Указали, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы и ответчик Варзаев М.П. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Варзаев М.П. препятствует им доступу в жилое помещение, поменял замки от входной двери и не дает от нее ключи. Лицевые счета в квартире разделены, оплата коммунальных платежей производится в соответствии с имеющейся у каждого долей в праве собственности. Варзаева Г.В. неоднократно обращалась в полицию, однако обращения не принесли желаемого результата, ответчик считает, что истцы не должны проживать в указанной квартире и права на нее имеет только он. Последняя попытка вселения происходила ДД.ММ.ГГГГ, которая была безуспешна, в квартиру смог войти только участковый, остальных собственников Варзаев М.П. не впустил.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Варзаевой Г.В, Варзаева А.М. удовлетворены. Варзаева Г.В, Варзаев А.М. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Варзаев М.П. обязан не чинить препятствий Варзаевой Г.В, Варзаеву А.М. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", а также передать Варзаевой Г.В, Варзаеву А.М. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для изготовления дубликата за свой счет. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": предоставлены: Варзаевой Г.В. комната площадью 9, 5 кв.м, Варзаеву А.М. комната, площадью 16, 9 кв.м, Варзаеву М.П. комната, площадью 13, 4 кв.м.; места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, прихожая - оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную "адрес".

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Варзаева Г.В, Варзаев А.М. и Варзаев М.П. являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Варзаев М.П. признан ограниченно дееспособным.

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании Приказа Министерства социальной политики Нижегородской области N- N от ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособный Варзаев М.П. снят с учета в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан в связи с отменой апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы гражданского дела копиям лицевых счетов финансовые счета в квартире разделены, оплата коммунальных платежей производится в соответствии с имеющейся у каждого долей в праве собственности.

Судами установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 59, 8 кв.м, жилое 39, 8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 9, 5 кв.м, 13, 4 кв.м, и 16, 9 кв.м, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета, балкона.

Как следует из материалов дела, стороны является участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения. На долю каждого из собственников приходится 13, 2 кв.м. жилой площади.

Судами установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Варзаев М.П. пользуется комнатой площадью 13, 4 кв.м, в которой он сделал ремонт, установилдополнительную батарею, чтобы было теплее, поскольку с его заболеванием показано тепло. Наличие заболевания и предписания подтверждаются медицинскими документами.

Кроме того, у Варзаева А.М. имеется заболевание с детства - бронхиальная астма.

Также установлено, что между сторонами сложились лично-неприязненные, конфликтные отношения, а чинение препятствий истцам в пользовании спорной квартирой подтверждается тем обстоятельством, что в квартире проживает семья ФИО7 в составе 4х человек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что право пользования Варзаевыми Г.В. и А.М. спорным жилым помещением не утрачено, от проживания по спорному адресу истцы не отказывались, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доступ истцов в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у них отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцам комплекта ключей от входной двери квартиры. Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны спора между собой членами одной семьи не являются, при этом учел технические характеристики спорного жилого помещения, количество и площадь комнат в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, а также характер взаимоотношений сторон и наличие ранее сложившегося порядка пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о непредставлении истцами доказательств того, что Варзаев А.М. выплатил компенсацию Варзаевой Г.В. за превышение доли в собственности при определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку в данной части права Варзаева М.П. не затрагиваются.

Учитывая, что Варзаев М.П. для себя отремотировал комнату площадью 13, 4 кв.м, исходя из размера площади, приходящегося на каждого сособственника жилого помещения, суды правомерно определили порядок пользования квартирой с отнесением комнаты площадью 13, 4 кв.м. Варзаеву М.П.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варзаева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи