Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21331/2021[88-20707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Шадчина Владимира Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Долбина Михаила Викторовича, Смоляк Олеси Анатольевны, Мещериковой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак", Шадько Ольге Федоровне, Петрушиной Елене Яковлевне, Волосатовой Валентине Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Ермак" на решение Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Шадчин В.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Долбин М.В, Смоляк О.А, Мещерикова Т.П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ермак" о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Ответчиком в обоснование повышения тарифа "текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, сведения о собственниках, указанные в реестре лиц, принимавших участие в собрании, не соответствуют сведениям, содержащимся в Росреестре относительно зарегистрированных прав на жилые помещения.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шадько О.Ф, Петрушина Е.Я. и Волосатова В.Г.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования Шадчина В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Долбина М.В, Смоляк О.А, Мещериковой Т.П. удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Мещериковой Т.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шадчин В.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Долбин М.В, Смоляк О.А, Мещерикова Т.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проводимого в форме очного собрания, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения собрания являются Шадько О.Ф, собственник "адрес", и Петрушина Е.Я, собственник "адрес". Протокол подписан председателем собрания Шадько О.Ф, секретарем собрания Петрушиной Е.Я. и лицом, проводившим подсчет голосов, Волосатовой В.Г. Общая площадь помещений 7069, 19 кв.м, площадь помещений собственников присутствующих на собрании 3641, 19 кв.м, что составляет 51, 49 % от общего числа голосов, список прилагается. Собрание признано правомочным. В соответствии с повесткой дня собрания по вопросу N избраны: председателем собрания Шадько О.Ф.; секретарем общего собрания Петрушина Е.Я.; лицом, проводящим подсчет голосов Волосатова В.Г, по вопросу N поручено ООО УК "Ермак" в срочном порядке произвести замену электрооборудования, запорной арматуры, электросчетчиков, электрощитов и кабелей во всем доме, по вопросу N принято решение о начислении жителям, которым в процессе работ по замене электрооборудования заменят индивидуальные приборы учета электрической энергии за счет средств дома, управляющей компанией ООО УК "Ермак" за ДД.ММ.ГГГГ в графе "текущий ремонт" дополнительно включить 2000 рублей по прилагаемому списку к данному протоколу, по вопросу N утвержден тариф на "текущий ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей за 1 кв.м, общий тариф должен составить 27 рублей 93 копейки за 1кв.м. (содержание жилья 17 рублей 93 копейки за 1 кв.м. и текущий ремонт 10 рублей за 1 кв.м.), по вопросу N местом хранения протокола определен офис ООО УК "Ермак", по вопросу N определен способ доведения до собственников решения общего собрания путем расклеивания их на информационных стендах возле подъездов многоквартирного дома.

При этом к данному протоколу приложен реестр к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений, который по сути является листами регистрации. При этом указанный реестр не соответствует в отношении собственников сведениям из ЕГРН по квартирам N N.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который в том числе должен содержать сведения о размерах принадлежащих собственникам помещений долей, заверенный ООО УК "Ермак", к данному протоколу не представлен.

Сведений о том, что кто-либо обращался в ООО УК "Ермак" за предоставлением указанного реестра и данный реестр был предоставлен, не иеется.

Сведения, подтверждающие право собственности, и полномочия лиц, подписавших реестр к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", не приложены.

Доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме принимали участие в оспариваемом собрании, а также то, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" уведомлялись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и до них доведены решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования, не представлено.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Калужской области сообщила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в инспекцию не поступал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45-48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, исходил из того, что указанные в реестре сведения об общей площади квартир участников общего собрания не соответствуют фактическим площадям, приходящимся на доли в праве общей долевой собственности и необоснованно были учтены при подсчете процентного соотношения голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме принимали участие в оспариваемом собрании, что данное собрание проводилось и что до собственников помещений в многоквартирном доме были доведены решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку сведения о повышении тарифа за текущий ремонт жилья были включены в квитанцию за апрель, которая была получена собственниками спорного домовладения только в мае, а учитывая период обращения собственников домовладения за разъяснениями и истребовании документов, на основании которых был увеличен тариф, и получении указанных документов лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение истцов с иском об оспаривании протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не выходит за пределы срока. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая, что именно ООО "Управляющая компания "Ермак" выставило в квитанциях счет за текущий ремонт жилья по повышенным тарифам, ссылка заявителя в жалобе о том, что Управляющая компания к оспариваемому протоколу общего собрания не имеет никакого отношения является не состоятельной.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: