Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21604/2021[88-20862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Сергея Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Трошкина Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Трошкин С.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 43 600 руб, неустойку в размере 61 650 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Трошкина С.Г. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Трошкина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 43 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трошкин С.Г. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun, под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 406, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО5

Автомобилю Datsun, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun, на момент ДТП застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" (полис серия МММ N действителен до 27 ноября 2019 года), гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 406, - АО "СОГАЗ" (полис серия ХХХ N, действителен до 15 января 2020 года).

3 сентября 2019 года ФИО6 обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 сентября 2019 года ФИО6 выдано направление на экспертизу в ООО "ОК Эксперт-Плюс".

Как следует из заключения ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, без учета износа составляет 45 000 руб, с учетом износа - 43 600 руб.

4 сентября 2019 года между ФИО10 ООО "Поволжский страховой альянс" заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, в соответствии с которым прекращаемое обязательство возникло у страховщика из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия МММ N вследствие наступления признаваемого страховщиком страхового случая заявленного события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2019 года, стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления события и признании его страховщиком страховым случаем, в размере 40000 руб.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-206 от 5 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Поволжский страховой альянс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 июля 2020 года выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2019 года, ФИО6 не производилась.

24 октября 2019 года Лукьянов М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию банковских реквизитов, копию водительского удостоверения, копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию страхового полиса, заявление в ООО "Поволжский страховой альянс", направление на экспертизу, договор на экспертизу, экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы.

АО "СОГАЗ" организован осмотр автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак Р 733 СК 58. Транспортное средство на момент осмотра отремонтировано.

Как следует из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" от 29 июня 2020 года, представленного АО "СОГАЗ", стоимость устранения дефектов автомашины автомобиля Datsun, с учетом износа составляет 30 900 руб, без учета износа - 32 300 руб.

Письмом от 6 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило ФИО12 необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство.

19 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года ФИО13 направлял в АО "СОГАЗ" заявления (претензии), просил произвести страховую выплату, возместить расходы на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб, произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, указывая на несогласие с требованием страховщика о предоставлении нотариально заверенных копий документов, поскольку оригиналы документов были представлены в ООО "Поволжский страховой альянс" при обращении 3 сентября 2019 года.

Письмом от 19 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Лукьянова М.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Лукьянов М.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору в размере 48 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-86016/8020-003 от 20 января 2020 года рассмотрение обращения Лукьянова М.А. прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси "Яндекс такси", заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, семейных целях, присутствие на транспортном средстве знаков такси позволяет сделать вывод об использовании транспортного средства в предпринимательских целях).

21 март 2020 года между Лукьяновым М.А. и Трошкиным С.Г. заключен договор цессии, по условиям которого к Трошкину С.Г. перешло право требования, в том числе неустойки и финансовой санкции к АО "СОГАЗ", возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 26 августа 2019 года, договору ОСАГО, полис серия ХХХ N.

Письмом от 2 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило Трошкина С.Г. о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении после предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство, а также банковских реквизитов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 3 сентября 2019 года, учитывая принцип обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исходя из того, что страховое возмещение путем организации АО "СОГАЗ" восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА является заведомо неприемлемым способом возмещения, поскольку транспортное средство на сегодняшний день отремонтировано, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Трошкина С.Г. страхового возмещения в размере 43600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, исходил из того, что ФИО14 не представил доказательств, подтверждающих то, что в силу каких-либо объективных причин не имел возможности представить АО "СОГАЗ" документы, выданные на его имя (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), доказательств того, что ФИО15 или Трошкиным С.Г, к которому от Лукьянова М.А. перешли права и обязанности по договору цессии от 21 марта 2020 года, своевременно в АО "СОГАЗ" представлены оригиналы или копии соответствующих документов, заверенные в установленном законом порядке (нотариально заверенные), в материалах дела не имеется. Действия потерпевшего в данном случае способствовали длительному не разрешению вопроса о страховом возмещении потерпевшему.

С выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Трошкина С.Г. являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба Трошкина С.Г. снята с апелляционного рассмотрения, дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для вынесения дополнительного решения.

21 января 2021 года вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Трошкина С.Г. разрешены, по существу.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО7

ФИО8

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО9