Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21605/2021[88-24568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3841/2020 по искам Фролова Олега Анатольевича, Фролова Дмитрия Олеговича, Фролова Анатолия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на часть жилого дома, признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Городской Управы города Калуги к Фролову Олегу Анатольевичу, Фролову Дмитрию Олеговичу, Фролову Анатолию Олеговичу, ФИО2, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о признании договора социального найма недействительным

по кассационной жалобе Фролова Олега Анатольевича, Фролова Анатолия Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Фролова Дмитрия Олеговича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2017 г. Фролов О.А, Фролов Д.О, Фролов А.О. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указали, что Фролову О.А, Фролову Д.О, Фролову А.О. и ФИО15. принадлежало на праве собственности указанное жилое помещение. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на него. Истцы, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО8, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли открывшееся наследство. В настоящее время они лишены возможности оформить свои права на указанное имущество, поскольку в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство без соответствующих разрешений. Кроме того, указали, что данная квартира представляет собой изолированное жилое помещение как часть жилого дома.

Заочным решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N); за Фроловым О.А, Фроловым Д.О, Фроловым А.О. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенную в техническом паспорте казенного предприятия Калужской области " "данные изъяты"" (инвентарный N) как "адрес" общей площадью 66, 6 кв.м, жилой площадью 31, 6 кв.м, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Вступившим в законную силу определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в порядке части 1 статьи 397 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.А, Фролов Д.О, Фролов А.О, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, в котором просили признать за каждым по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заочным решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сохранена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным казенным предприятием Калужской области " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за Фроловым А.О, ФИО2, Фроловым О.А, Фроловым Д.О. в порядке приватизации признано право собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 68, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено в порядке статьи 242 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фролова А.О, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Фролова О.А, Фролова Д.О. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом N по иску Фролова О.А, Фролова Д.О, Фролова А.О. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия Калужской области " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N); признать за Фроловым О.А, Фроловым Д.О, Фроловым А.О. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенную в техническом паспорте казенного предприятия "адрес" " "данные изъяты"" (инвентарный N) как "адрес", общей площадью 66, 6 кв.м, жилой площадью 31, 6 кв.м, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, в том числе, в порядке наследования после смерти ФИО8; сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту казенного предприятия "адрес" " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N); признать за Фроловым А.О, Фроловым Д.О, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым в квартире общей площадью 68, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд со встречным иском к Фролову О.А, Фролову Д.О, Фролову А.О, ФИО2, в котором просила признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между УЖКХ "адрес" и Фроловым О.А, Фроловым Д.О, Фроловым А.О, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, недействительным, с указанием на то обстоятельство, что в момент заключения договора жилое помещение, по адресу: "адрес", не находилось в собственности муниципального образования "Город Калуга".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" и по встречному иску - управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Фролова О.А, Фролова Д.О, Фролова А.О. - удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N). В удовлетворении исковых требований Фролова О.А, Фролова Д.О, Фролова А.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в остальной части - отказано. Встречное исковое заявление Городской Управы города Калуги удовлетворено. Признан недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Фроловым А.О, в отношении жилого помещения - "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, истцы указывали, что Фролову О.А, Фролову Д.О, Фролову А.О. и ФИО8 на основании договора N на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калужской госконюшней, принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Истцы Фролов О.А. (супруг ФИО8) и Фролов Д.О, Фролов А.О. (сыновья умершей) фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность муниципального образования "Город Калуга" переданы объекты социально-культурного назначения государственного предприятия "Калужская государственная заводская конюшня" Минсельхозпрода России, в их числе - жилой дом, распложенный по адресу: "адрес".

На копии данного распоряжения имеется отметка о регистрации в ГП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами установлено, что подлинное свидетельство о государственной регистрации утрачено, однако в журнале учета выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности имеется запись о выдаче Городской Управе города Калуги свидетельства N.

Согласно техническому паспорту КП " "данные изъяты"" на домовладение по адресу: "адрес" (инв. N), указанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, имеющих отдельные входы, обозначенные в техническом паспорте как "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ г. Калуги и Фроловым А.О, ФИО2, Фроловым О.А, Фроловым Д.О. заключен договор социального найма N на квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Основанием для заключения вышеуказанного договора найма явилось проживание истцов в спорном жилом помещении с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КП " "данные изъяты"" по запросу управления экономики и имущественных отношений г. Калуги письмом N сообщило, что собственниками вышеуказанной квартиры уже являются ФИО8, Фролов О.А, Фролов Д.О, Фролов А.О. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, также указано, что ранее были предоставлены ошибочные сведения в связи с неразборчивым написанием номера квартиры на договоре.

При этом в материалах дела имеются предоставленные управлением по работе с населением на территориях г. Калуги похозяйственные книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на спорное домовладение, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" зарегистрированы Фролов О.А, Фролов Д.О, Фролов А.О, относительно "адрес" имеются записи о регистрации в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно объяснениям истцов, данных в суде первой инстанции, первоначально семье Фроловых Калужской госконюшней была предоставлена "адрес" доме по указанному адресу, в последующем в связи с их отказом от предоставления муниципальной квартиры за Фроловыми был закреплен весь дом. При этом "адрес" передана в порядке приватизации с условием, что она перейдет во владение Фроловых после того, как ее освободит семья ФИО16.

Судами установлено, что семье Фроловых в порядке приватизации была передана "адрес" спорном доме, поскольку "адрес" на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N занимала семья ФИО17, что исключало предоставление этой квартиры в собственность иных лиц.

Также судами установлено, что в принадлежащем истцам жилом помещении для удобства проживания произведена перепланировка, а именно: демонтаж и установка перегородки в подсобном помещении N, в результате площадь подсобного помещения N составляет 21, 4 кв.м, и заделка и устройство оконных проемов в подсобном помещении N и переустройство в виде установки раковины на кухне N (в местную канализацию).

В результате перепланировки и переустройства спорной квартиры общая площадь квартиры составляет 68, 1 кв.м, в том числе жилая площадь ? 32, 4 кв.м.

В результате произведенной перепланировки и переустройства, согласно технического заключения N, выполненного КП КО " "данные изъяты"", произведенные изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы "адрес" в городе Калуга после произведенных переустройства и перепланировки признана соответствующей санитарным правилам и нормам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168, 1110, 1112 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 49 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N, спорную "адрес" занимала семья ФИО18, что исключало предоставление данного жилого помещения в собственность иным лицам, пришел к выводу о том, что договор N на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении "адрес" в "адрес". Учитывая обстоятельства, указывающие на отсутствие факта, подтверждающего передачу семье Фроловых в порядке приватизации "адрес" в "адрес", с учетом положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания за истцами по первоначальному иску права собственности на "адрес" порядке приватизации, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и предусмотренные законом основания для признания за истцами по первоначальному иску права собственности на "адрес" порядке наследования. Поскольку, как установлено судом, предоставленное по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение - "адрес" в "адрес" принадлежало Фроловым на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года, что исключало возможность его повторного предоставления муниципальным образованием в собственность истцам, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Городской Управы г..Калуги о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что произведенная истцами перепланировка и переустройство "адрес" спорном жилом доме были произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в нем лиц, соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, суд пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований и сохранения "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что им также предоставлялась "адрес" спорном жилом доме, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителей "адрес" спорном жилом доме предоставлялась семье Илюхиных, в которой до настоящего времени они числятся зарегистрированными. Доказательств, подтверждающих предоставление семье Фроловых "адрес" пользования ими данным жилым помещением на законных основаниях, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова О.А, Фролова А.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Фролова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: