Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22929/2021[88-24603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 030 рублей 81 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 92 копеек, представительских услуг в размере 25 750 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 16 копеек, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 1 000 рублей и направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления об изменении размера исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы истец просил возложить на ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба 31 030 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 23 482 рубля, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" за проведенную судебную автотехническую экспертизу взыскано 25 000 рублей, возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 982 рубля 08 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исправлена допущенная в заочном решении описка в сумме подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, вместо 23 482 рублей указано 18 482 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные ошибки в применении и толковании норма материального права. Полагает заявитель, что распределение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2020 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем "данные изъяты", поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО застрахована у ФИО2 в САО "ВСК", у ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование".

На основании заявления ФИО2 4 августа 2020 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 533 рубля 19 копеек.

По выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составила 95 564 рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состоянии, в каком оно находилось до наступления события, взыскал с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 030 рублей 81 копейка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 482 рубля 40 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 1 130 рублей 92 копейки, почтовые расходы - 1 351 рубль 48 копеек, расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля, - 1 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не установилобстоятельств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), соответственно и оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам, и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел состоявшееся изменение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и что истцу необходимо было основывать свои претензии на результатах независимой экспертизы, а на не дефектовочном акте с существенным завышением стоимости узлов и агрегатов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на дефектовочном акте от 18 августа 2020 года, подготовленном ООО "Гранд", затраты по составлению которого явились судебными расходами истца, без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Установлено, что указанные в дефектовочном акте запчасти, рекомендуемые к замене, и рекомендуемые работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют перечню деталей и видам ремонтных работ, указанным в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходила из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи