Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22954/2021[88-22428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Чешский экспортный банк" к Гоголеву Александру Григорьевичу, Толоконниковой Елене Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность, по встречному иску Гоголева Александра Григорьевича к акционерному обществу "Чешский экспортный банк" о признании поручительства прекращенным, по кассационной жалобе акционерного общества "Чешский экспортный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей АО "Чешский экспортный банк" - Абдулкадирова Т, Жебита Д.А, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гоголева А.Г. - адвоката Лиляка А.А, действующего на основании ордера, посредством веб-конференции объяснения представителя Толоконниковой Е.А. - Лялюцкой Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Чешский экспортный банк" обратилось в суд с иском к Гоголеву А.Г, Толоконниковой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО "Чешский экспортный банк" постановлено, что ответчики общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31024876, 21 евро, штрафные проценты, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7691127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2942918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения. Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 9 ноября 2016 года, заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года удовлетворено. 18 апреля 2017 года АО "Чешский экспортный банк" получен исполнительный лист в отношении должника Гоголева А.Г, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На момент направления Гоголеву А.Г. требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики Гоголеву А.Г. принадлежало спорное имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

23 июня 2014 года на основании договора дарения право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери Гоголева А.Г. -Толоконниковой Е.А. Оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Гоголеву А.Г. недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Чешский экспортный банк", о чем Гоголев А.Г. заведомо знал, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по имеющейся у Гоголева А.Г. непогашенной задолженности в рамках неисполненных обязательств по договору поручительства, в результате чего Гоголев А.Г. при заключении данной сделки не преследовал цели создать соответствующие ей правовые последствия, а имел намерение сокрыть свое имущество и доходы от обращения на них взыскания по законным требованиям взыскателя.

АО "Чешский экспортный банк" просило суд признать договор дарения земельных участков от 23 июня 2014 года, заключенный между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Толоконниковой Е.А. и возвратив в собственность Гоголева А.Г. земельные участки, взыскать с Гоголева А.Г, Толоконниковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 года исковые требования АО "Чешский экспортный банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принят к производству встречный иск Гоголева А.Г. к АО "Чешский экспортный банк" о признании поручительства прекращенным, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Чешский экспортный банк" к Гоголеву А.Г, Толоконниковой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельных участков в собственность отказано.

Встречные исковые требования Гоголева А.Г. к АО "Чешский экспортный банк" о признании поручительства Гоголева А.Г. из договора поручительства от 4 сентября 2009 года прекращенным удовлетворены. Признано поручительство Гоголева А.Г. в рамках договора поручительства от 4 сентября 2009 года, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Компания Прогресс" по кредитному договору от 28 августа 2007 года, прекращенным.

В кассационной жалобе АО "Чешский экспортный банк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение правил подсудности, судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не исследованы и им не дана оценка, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гоголева А.Г. - Лиляк А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 28 августа 2007 года между АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Компания Прогресс" был заключен кредитный договор N 21082 для финансирования оплаты заемщиком до 85% общей стоимости оборудования и услуг, предоставляемых по договору поставки N 9943 от 22 июля 2008 года между заемщиком и компанией Склострой Турнов ЧЗ с.р.о, с местом нахождения по адресу: "адрес", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заемщику оборудование и оказать услуги на общую сумму 55294120 евро.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 4 сентября 2009 года между Гоголевым А.Г. и АО "Чешский экспортный банк" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед кредитором за безотлагательную и полную оплату и исполнение заемщиком обеспеченных обязательств по мере наступления установленного срока погашения, как при досрочном погашении, так и в ином порядке. При этом размер ответственности поручителя договором не ограничен.

25 октября 2010 года в качестве дополнительного обеспечения кредитного договора от 28 августа 2007 года между Гоголевым А.Г. и АО "Чешский экспортный банк" был заключен договор залога доли, состоящей из 25% уставного капитала ООО "Компания "Прогресс" и принадлежащей залогодателю.

Из раздела II.3 данного договора залога следует, что размер обеспеченных обязательств по соглашению сторон составляет 70500000 евро. При этом стороны подтвердили и выразили согласие с тем, что залог предназначен для обеспечения всего объема обеспеченных обязательств в любой момент времени в части стоимости заложенной доли; при обращении взыскания на заложенную долю или любую ее часть залогодержатель вправе получить полную сумму всех требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств, и не ограничен суммой, указанной в качестве размера обеспеченных обязательств.

Доли в уставном капитале ООО "Компания Прогресс" остальных учредителей, а именно Ивашова Л.Г. (доля в уставном капитале 6 %) и Карапетяна С.В. (доля в уставном капитале 69 %) также были заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 августа 2007 года.

В соответствии с имеющейся в тексте кредитного договора арбитражной оговоркой иск о взыскании с ООО "Компания "Прогресс" и его поручителей задолженности по кредитному договору был рассмотрен Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики.

26 сентября 2014 года решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО "Чешский экспортный банк" (далее - Арбитражное решение от 26 сентября 2014 года) постановлено, что ответчики ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В. совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31024876, 21 евро, штрафные проценты по ставке 16, 39 % от суммы 29048279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 года до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7691127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2942918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 9 ноября 2016 года, заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года удовлетворено.

На основании вышеуказанных судебных актов 18 апреля 2017 года АО "Чешский экспортный банк" получен исполнительный лист в отношении Гоголева А.Г. (серия ФС N N), на основании которого 22 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N N.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес суда первой инстанции, у должника Гоголева А.Г. отсутствует достаточное имущество для погашения всей задолженности перед взыскателем АО "Чешский экспортный банк". На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1949064033, 02 руб. По состоянию на 5 апреля 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Гоголева А.Г. составляет 1925695856, 22 руб.

На момент подачи АО "Чешский экспортный банк" искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, определяемый в соответствии с арбитражным решением как 31 декабря 2012 года, Гоголеву А.Г. принадлежало имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

По договору дарения земельных участков от 23 июня 2014 года, заключенному между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А, осуществлен переход права собственности в пользу Толоконниковой Е.А.

Право собственности Толоконниковой Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре уполномоченным государственным органом в соответствии с установленным законом порядком.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года по иску АО "Чешский экспортный банк" обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Компания "Прогресс" в размере 25%, принадлежащую Гоголеву А.Г, судом определен способ реализации имущества в виде продажи его с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о составе учредителей ООО "Компания Прогресс" изменений не претерпели.

30 июня 2015 года АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года, в отношении ООО "Компания "Прогресс" введена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 года отказано АО "Чешский экспортный банк" во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "Прогресс". Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года введено наблюдение в отношении должника ООО "Компания "Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года ООО "Компания "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое до настоящего момента не прекращено.

При этом арбитражным судом на основании отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Прогресс" АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Карапетяна С.В, Гоголева А.Г. и Ивашова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2762358637, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19 октября 2018 года, кассационной инстанции от 26 декабря 2018 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года заявление банка частично удовлетворено, Карапетян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению банка приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований банка к Гоголеву А.Г, Ивашову Л.Г. отказано.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Чешский экспортный банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности действий ответчиков Гоголева А.Г. и Толоконниковой Е.А. при заключении оспариваемой сделки не представлено, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики на дату совершения сделки не состоялось и на территории Российской Федерации не было приведено в исполнение, а поручительство не накладывает ограничения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал поручительство Гоголева А.Г. от 4 сентября 2009 года, обеспечивающее исполнение обязательства ООО "Компания Прогресс", прекращенным, указывая, что истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения с его стороны должного контроля за предметом залога, контроль за которым перешел к залогодержателю после обращения взыскания на заложенные доли, принадлежащие Гоголеву А.Г. в связи с чем суд пришел к выводу, что по вине кредитора утрачен предмет залога, за счет которого Гоголев А.Г. как поручитель мог получить возмещение.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 3.04 договора поручительства от 4 сентября 2009 года, заключенного между Гоголевым А.Г. и АО "Чешский экспортный банк", любой спор, противоречие или иск, возникающий в соответствии или в связи с настоящим договором, подлежит окончательному разрешению в Арбитражном Суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики тремя арбитрами, назначаемыми в соответствии с его регламентом. Местом арбитражного разбирательства является Прага, языком арбитражного разбирательства считается английский язык.

Принимая к производству встречное исковое заявление Гоголева А.Г. о признании договора поручительства прекращенным, суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым указанное исковое заявление является встречным по отношению к первоначальному иску о признании недействительной сделки дарения земельных участков, а также суд не принял во внимание установленную договором поручительства подсудность разрешения спора, вытекающего из этого договора, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции в возражениях относительно принятия встречного иска Гоголева А.Г. (т. 3, л.д. 113-114), и указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 7 июня 2021 года, однако судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не была дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Делая вывод о том, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, Арбитражное решение от 26 сентября 2014 года не состоялось и на территории Российской Федерации не было приведено в исполнение, а поручительство не накладывает ограничения на собственника имущества, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в том числе изложение обстоятельств обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, а именно, что 31 декабря 2012 года истец подал иск о ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголеву А.Г, Ивашову Л.Г, Карапетяну С.В, совместным заявлением все ответчики попросили предоставить им срок до 18 марта 2013 года для назначения арбитра с их стороны, а также для назначения адвоката по делу, 27 марта 2013 года ответчики представили отзыв на иск, 6 марта 2014 года было проведено первое слушание по делу, истец и ответчики надлежащим образом были вызваны на слушание дела. Также в Арбитражном решении от 8 октября 2014 года указано, что до обращения с иском истец потребовал уплаты досрочно взыскиваемой суммы и от поручителей, в том числе Гоголева А.Г. на основании договора поручительства от 4 сентября 2009 года, регулировавшегося правом Российской Федерации, что не было исполнено, а получение искового заявления всеми ответчиками подтверждается их заявлением, подписанным всеми пятью ответчиками (в том числе Гоголевым А.Г.), из которого следует, что копию искового заявления они получили 18 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 41-67).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности действий Гоголева А.Г. сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что Гоголев А.Г. после предъявления к нему, как солидарному должнику, требований о взыскании задолженности в размере 31024876, 21 евро, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества своей дочери по безвозмездным сделкам, что, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, апелляционным определением Московского областного суда от 30 июля 2020 года, которыми были признаны недействительными аналогичные сделки дарения, заключенные в тот же период, в мае 2014 года, между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А, и установлено, что отчуждение имущества Гоголевым А.Г. своей дочери произведено с целью недопущения обращения взыскания по неисполненным обязательствам перед АО "Чешский экспортный банк", а регистрация имущества за родственником должника, равно как и иные признаки придания сделке вида фактического исполнения, не свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Также не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией было запрошено исполнительное производство, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 27 июня 2017 года был совершен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах Гоголева А.Г. на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости, на который был получен ответ 1 июля 2017 года, а также ответ из ИФНС N 36 по г. Москве от 25 июля 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать об отчуждаемом имуществе не позднее 22 июля 2017 года.

Между тем, документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о совершении Гоголевым А.Г. оспариваемой сделки, поскольку ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июля 2017 года представляет собой Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в котором указано на отсутствие у Гоголева А.Г. зарегистрированных прав на недвижимое имущество (т. 6, л.д. 389), а в ответе из ИФНС N 36 по г..Москве от 25 июля 2017 года указано, что в собственности Гоголева А.Г. имеется земельный участок по адресу: "адрес", при этом в материалах исполнительного производства содержатся Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного недвижимого имущества от 14 марта 2019 года по запросу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве от 13 марта 2019 года, содержащие сведения о том, что Гоголеву А.Г. принадлежали спорные земельные участки, права на которые впоследствии были зарегистрированы на Толоконникову Е.А. на основании договора дарения от 23 июня 2014 года (т. 7 л.д. 221-225), и иных документов, свидетельствующих об отчуждении Гоголевым А.Г. принадлежащих ему земельных участков, в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие неоднократные обращения истца в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с ходатайствами и заявлениями, в том числе об осуществлении исполнительских действий по розыску недвижимого имущества должника Гоголева А.Г. и его близких родственников, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 22 июля 2017 года у истца была реальная возможность получить сведения обо всех сделках Гоголева А.Г. за любой период времени в рамках исполнительного производства,

однако такой возможностью он не воспользовался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения договора поручительства.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что решение иностранного суда (арбитража), в отношении которого вынесен судебный акт о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации, по своей юридической силе равнозначно вступившему в законную силу судебному акту общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 указанной статьи).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Принимая решение о прекращении договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения кредитора, которое привело к утрате предмета залога и невозможности обращения на него взыскания, что является основанием для освобождения Гоголева А.Г. от исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства от 4 августа 2009 года, однако такие выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, и сделаны без учета приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, действующих на дату их возникновения.

Ссылаясь на недобросовестность поведения кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 344 пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Гоголев А.Г, заключая договор залога на 25 % долей в уставном капитале, придавал ему значение как дополнительному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны банка, разумно рассчитывал в случае предъявления к нему солидарных требований получить возмещение из стоимости заложенного имущества, при этом кредитор, обратив в 2014 году взыскание на заложенные доли в ООО "Компания Прогресс", был обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность с целью надлежащего удовлетворения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем бездействие кредитора привело к утрате предмета залога.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заложенного имущества - доли в уставном капитале должника в размере, достаточном для погашения взысканной судом задолженности как на дату вынесения Арбитражного решения от 26 сентября 2014 года, так и на дату последующих неоднократных обращений истца в суды за защитой своего права, при этом материалами дела, в том числе сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается невозможность исполнения решения суда, а также отсутствие у основного должника и поручителя Гоголева А.Г. имущества, достаточного для погашения задолженности, что к основаниям, влекущим прекращение поручительства, не относится.

Также следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона. Кроме того, судом неправильно истолкована указанная норма применительно к правам и обязанностям кредитора и поручителя.

Делая вывод о наличии дебиторской задолженности у ООО "Компания "Прогресс" в размере 26088236 евро, расценив ее как сумму чистых активов общества и, соответственно, долю участника общества Гоголева А.Г, суд апелляционной инстанции сослался на сведения о зачислении в 2009-2010 годах на счет ООО "Компания "Прогресс" сумм кредита, предоставленного истцом, на счет Склострой, указав на установление таких обстоятельств вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, что не подтверждается указанными документами, так как имеющимися в материалах дела постановлениями арбитражного суда не устанавливалась дебиторская задолженность Склострой перед ООО "Компания "Прогресс", в определениях Арбитражного суда города Москвы содержится лишь указание на представленные АО "Чешский экспортный банк" в обоснование своего заявления документы о перечислении сумм кредита на счет Склострой, являющегося поставщиком ООО "Компания "Прогресс", однако взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, наличие или отсутствие у них взаимных обязательств, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, при этом в постановлении Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года указано, что признаки банкротства у ООО "Компания "Прогресс" возникли в марте 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании (пункт 5 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что

кредитор АО "Чешский экспортный банк", обратив взыскание в 2014 году на принадлежащие Гоголеву А.Г. заложенные доли в ООО "Компания Прогресс", приобрел фактический контроль над предметом залога и обязан был контролировать наличие заложенного имущества и его сохранность, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, поскольку именно залогодатель до реализации предмета залога обязан добросовестно осуществлять свои права и обязанности в отношении предмета залога, в том числе по его сохранности, и вправе до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на него, исполнив обеспеченное залогом обязательство, и такое право залогодателя не может быть ограничено, при этом судом апелляционной инстанции не было установлено, что предмет залога в виде долей в уставном капитале юридического лица в соответствии с условиями договора был передан залогодержателю, и не учтено, что вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе со стороны кредитора, не допускается.

Делая вывод о том, что истец имел возможность получить возмещение за счет заложенных долей ООО "Компания Прогресс", а также о вине истца в утрате предмета залога, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о стоимости принадлежащих залогодателю долей на дату обращения взыскания в размере задолженности перед АО "Чешский экспортный банк", наличии реальной возможности исполнить решение суда за счет долей в уставном капитале должника, и в чем состоит вина кредитора, имеющего право на получение взысканной судом суммы, при этом из положений гражданского процессуального закона следует, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие принятие истцом всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, а также действия Гоголева А.Г. по отчуждению принадлежащего ему имущества по безвозмездным сделкам своей дочери после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по солидарному обязательству, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении со стороны кредитора и наличии оснований для прекращения поручительства Гоголева А.Г, которым обеспечено исполнение обязательств ООО "Компания Прогресс", не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи