Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22955/2021[88-194/2022-(88-28807/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2018 г. истцу ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. Срок погашения долга ответчиком истек 29 января 2019 г, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком не исполнено. 26 июня 2018 г. ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. Срок погашения долга ответчиком истек 2 октября 2018 г, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком также не исполнено. 21 января 2019 г. истец занял ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. до 30 января 2019 г, что подтверждается договором залога N нежилого помещения. На неоднократные устные требования (претензии) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и определения процентов по договору займа от 28 января 2018 г. и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб, которую обязался вернуть в срок не позднее 28 января 2019 г, включая проценты - 20 000 руб. в месяц. В случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Данная расписка написана при свидетеле ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб, которую обязался вернуть в срок не позднее 1 октября 2018 г, включая проценты - 150 000 руб. В случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Расписка написана при свидетеле ФИО8

Как указано в расписках, местом исполнения обязательств по возврату суммы займа является место жительства займодавца. Подлинники расписок представлены в материалы дела.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодатель), ФИО7 (залогодатель), с одной стороны, и ФИО1 (залогодержатель), с другой стороны, был заключен договор залога N нежилого помещения. Предмет договора: в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения по адресу: "адрес", "адрес", площадью 17, 9 кв.м. Правообладатели: ФИО2 и ФИО7 (общая совместная собственность). Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора залога обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 500 000 руб, сумма займа и проценты за займ должны быть возвращены залогодателем не позднее 29 января 2019 г, проценты за пользование займом - 10 000 руб, начисляемых на фактическую задолженность по займу за 8 дней пользования займом, начиная с 21 января 2019 г..На основании пункта 1.5 договора в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в установленные сроки, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по целевому использованию суммы займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 10% от суммы займа, используемой не по целевому назначению. Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

При изменении условий договора займа залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений. Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Расписка по указанному договору не составлялась. Истец указывал на отсутствие иных доказательств по договору.

В возражениях ответчик заявлял на не заключение данного договора в связи с отсутствием подтверждения передачи денежных средств.

Кулев А.Г. перечислял денежные средства в размере 4 106 523 руб. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" банковская карта N открыта на имя ФИО8

4 апреля 2019 г. ФИО6 личным переводом без указания назначения платежа на счет ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что 4 апреля 2019 г. ответчик перевел ему 500 000 руб, поскольку на тот момент они сотрудничали. Ответчик пообещал ему сделать его генеральным директором своей фирмы и попросил слетать в Пермь для передачи 500 000 руб. представителю завода в целях развития бизнеса.

ФИО8 показала, что на её карту поступали денежные средства от ФИО2, поскольку по его просьбе она помогала ему в его бизнесе. Он просил передавать эти деньги водителям и грузчикам, работающим в г. Люберцы, поскольку ему самому было далеко ездить на склад. Кроме того, просил купить ему колеса, оплачивать товар. Эти суммы не были суммами в счет погашения долга перед ФИО1

ФИО2 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком денежные средства по договорам займа от 28 января 2018 г. и от 25 июня 2018 г. в полном объеме не возвращены; доказательства, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы представителю завода, не представлены; ответчиком не доказана передача денежных средств истцу в погашение долга в отсутствие расписок; размер неустойки по договорам займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств; заключение между сторонами договора займа от 21 января 2019 г. не нашло своего подтверждения, доказательств передачи денежной суммы ответчику истцом не имеется, договор залога не подтверждает заемные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи