Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левадина В.Н. к ТСЖ "Радуга", Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Радуга" - адвоката Клюева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитель Салько В.Н. - Рывкин С.А, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левадин В.Н. обратился с иском к Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Радуга".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. исковые требования Левадина В.Н. удовлетворены частично, с ТСЖ "Радуга" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 636 052, 80 руб, штраф в размере 318 026, 40 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, Левадин В.Н. является собственником "адрес", расположенной в "адрес".
Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "Радуга".
20 апреля 2020 г. произошел залив квартиры истца горячей водой.
ТСЖ "Радуга" 20 апреля 2020 г. составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому 20 апреля 2020 г. в результате разрыва полотенцесушителя в комнате туалета вышерасположенной "адрес" произошел залив горячей водой квартиры истца, в результате чего повреждены: кухня, зал, прихожая 1, прихожая 2, спальня 1, спальня 2, ванная комната, балкон.
Причиной залива в акте указано на то, что собственником "адрес" нарушены нормы технической эксплуатации: произведена самовольная установка полотенцесушителя в туалете. Таким образом, ремонт в "адрес" необходимо провести силами собственника "адрес".
Согласно выводам, содержащимся в заключении Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, причиной аварийного повреждения полотенцесушителя стали взаимодополняющие факторы: неудовлетворительное качество воды в системе горячего водоснабжения, приведшее к сужению внутреннего диаметра полотенцесушителя (и, как следствие, к увеличению скорости движения воды с абразивной окалиной); отсутствие проводников уравнивания потенциалов, приведшее к появлению электрического напряжения на трубах горячего водоснабжения.
Также экспертами было установлено, что мероприятия по осмотру и контролю согласно пункту 2.1. "Система технического осмотра жилого здания" (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170. Приложение 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий" (пп. 8-10) в отношении проверки заземляющих устройств в многоквартирном доме не проводились, что и послужило причиной наличия напряжения на трубопроводах горячего водоснабжения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суды пришли к выводу, что ответственность за аварийное повреждение полотенцесушителя в туалете квартиры ответчика Салько В.Н. и ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежаще исполняющую свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом судом при установлении лица, виновного в произошедшем заливе, были учтены доводы представителя управляющей компании о том, что Салько В.Н. самовольно осуществил установку металлического полотенцесушителя взамен пластикового (полипропиленового). Данные доводы были отклонены судом как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующим о том, что при строительстве дома проектной документацией был предусмотрен и установлен в туалетной комнате пластиковый полотенцесушитель, учитывая, что проектную и техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Радуга" суду представило, а показания свидетелей по данному вопросу и документы, составленные ТСЖ в одностороннем порядке (акты, справки и др.), в период рассмотрения настоящего дела, не соответствуют критерию допустимости доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае причиной залива стало невыполнение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств, что подтверждается выводами экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, пояснениями эксперта Мясищева Р.Ю.
Оценив экспертное заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС в части имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, и сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд установил, что при определении стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения лоджии (балкона), с указанием на то, что ее залив невозможен. Учитывая, что в акте обследования жилого помещения, составленного ТСЖ "Радуга" 20 апреля 2020 г. имеются сведения о наличии повреждений лоджии (балкона), причиненных в результате залива, наличие повреждений лоджии подтверждены фотоматериалами в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также представленной в судебное заседание от 29 марта 2021 г. видеозаписью залива, суд пришел к выводу о необходимости включения повреждений лоджии в общую стоимость восстановительного ремонта.
С учетом того, что сторонами ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства по данному вопросу, экспертные заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС, установил, что в этой части выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России более полно и точно отражают размер причиненного истцу вреда, поскольку исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проводилось ранее (к дате залития), чем экспертное исследование Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" АРСК ЦНИСЭС; эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России имел возможность до демонтажа части облицовочных материалов (в целях устранения последствий залива), более подробно исследовать и описать весь перечень повреждений, причиненных залитием, Признав экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда, взыскал с ТСЖ "Радуга" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 636 052, 80 руб.
Учитывая, что на правоотношения истца и ТСЖ "Радуга" распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось, с ТСЖ "Радуга" в пользу истца суд взыскан штраф в размере 318 026, 40 руб. (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ не несет обязанности по обслуживанию и эксплуатации установленного в квартире Салько В.Н. полотенцесушителя, поскольку он не относится к общедомовому имуществу, не могут признаны обоснованными. Судами установлено, что поврежденный полотенцесушитель, повреждение которого явилось причиной залития, установлен застройщиком, располагается на общем стояке сети горячего водоснабжения, не имеет отключающих устройств, а потому относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации.
Доводы на отсутствие у ТСЖ обязанности по устранению недостатков системы водоснабжения, устранению напряжения на трубах горячего водоснабжения, а также ответственности за наличие таких недостатков несостоятельны.
В силу п. п. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Указание на отсутствие у застройщика и, как следствие, у ТСЖ обязанности по выполнению заземления и уравнивания потенциалов на момент строительства и ввода в эксплуатацию дома, поскольку глава 1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) была введена в действие позднее даты сдачи дома в эксплуатацию, несостоятельно, поскольку обязанность эксплуатирующей организации по контролю и ремонту системы водоснабжения дома на момент залива определяется нормативными актами, действующими на дату залива. Кроме того, требования о выполнении системы уравнивания потенциалов в здании содержатся в обеих редакциях ПУЭ. Согласно пункту 1.7.47 ПУЭ (6 изд.), действующими на момент проектирования, строительства и сдачи жилого дома, с целью уравнивания потенциалов в тех помещениях и наружных установках, в которых применяются заземление или зануление строительные и производственные конструкции, стационарно проложенные трубопроводы всех назначений должны быть присоединены к сети заземления или зануления.
Во-вторых, ПУЭ (7 изд.) является расширенной и дополненной редакцией ПУЭ (6 изд.). При этом".
Кроме того, ПУЭ-6 изд. Общие правила, Общая часть. Область применения, определения.п.1.1.2.В - были разработаны с учетом обязательности проведения в условиях эксплуатации планово-предупредительных и профилактических испытаний, ремонтов электроустановок и их электрооборудования, а также систематического обучения и проверки обслуживающего персонала в объеме требований действующих правил технической эксплуатации и правил техники безопасности
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.