Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-23157/2021[88-22370/2021]

Дело N 88-22370/2021, N 2-1657/2015

город Саратов 11 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Евстигнееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Евстигнеева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" кЕвстигнееву А. В.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. СЕвстигнеева А.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 484 435, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 3 144 854, 62 рубля, в счет возврата госпошлины 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 года решение Рузского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалобаЕвстигнеева А.В.- без удовлетворения.

03 февраля 2021 года публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда за период с ноября 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 10 700 509, 23 рубля.

Определением Рузского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Рузского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года отменено. Заявленные требования ПАО "Сбербанк России" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены. Взыскана с Евстигнеева А. В.в пользу ПАО "Сбербанк России" индексация за период с 9 ноября 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 10 700 509, 23 руб..

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывает на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рузского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" кЕвстигнееву А. В.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

СЕвстигнеева А.В.в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 484 435, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 3 144 854, 62 рубля, в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 199, 203, 210, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 марта 2008 года N244-О-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную с учетом положений ч.1, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что индексация присужденных решением суда денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу юридического лица невозможна, поскольку указанная индексация применяется только в отношении физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданТ.В. Ивановой, И.М. МитинаиЕ.В. Шкотова", Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданЛ.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. СеменоваиЕ.И. Семеновой", положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что действующее законодательство не содержит запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, также не является основанием к отказу в индексации взысканных денежных сумм в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и реструктуризации долгов, в связи с чем, заявленные требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает ответчик Евстигнеев А.В, определением Арбитражного суда Московской Области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-71822/2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования истца, об индексации которых он заявляет в настоящее время. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-71822/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемое судебное постановление не содержит суждений о том, являются ли приводимые ответчиком сведения действительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что признание должника банкротом в данном случае не является основанием для отказа в индексации присуждённой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки возражениям должника о возможности индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, а также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то есть с 14 декабря 2018 года, он не имел возможности погашать взысканную решением суда задолженность, поскольку это прямо закрещено частью 1 стати 213.13 Закона о банкротстве.

Доводов о возможности индексации присуждённой денежной суммы за весь заявленный истцом период, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в судебном постановлении не приведено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья В.М. Лемякина