Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23889/2021[88-25322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд", уточнив который, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 750 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 509 990 рублей, взыскать потраченные на антикоррозийную обработку автомобиля 8 700 рублей, на установку защиты картера 2 990 рублей, за проведение диагностики 1 400 рублей, на приобретение подшипника передней ступицы и его замены 3 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки - с 12 марта 2020 года по дату вынесения решения судом, госпошлину в размере 1386 рублей, потраченные на рецензию 2000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 80 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года отменено, иск ФИО1 удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Техцентр "Гранд", в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей, разница между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 509 990 рублей, убытки в сумме 16 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 12 марта 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 3 427 172 рубля, штраф в размере 2 357 026 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля, расходы по составлению рецензии в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 386 рублей, а всего 7 092 767 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после получения присужденных в ее пользу денежных средств передать ООО "Техцентр "Гранд" автомобиль N года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Техцентр "Гранд" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Техцентр "Гранд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что потребитель не вправе одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. В дополнение к кассационной жалобе указано, что судебная коллегия неправильно применила статью 18 и часть 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части альтернативности прав требования потребителя и при взыскании разницы в стоимости товара, необоснованно не применена судебной коллегией статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, превысившие стоимость автомобиля, что повлекло за собой необоснованную выгоду на стороне истца, не учтен судом апелляционной инстанции общеправовые принципы разумности и соразмерности при взыскании денежных средств с ответчика, в совокупности составляющих 9, 5 стоимостей спорного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 11 сентября 2017 года между ООО "Техцентр "Гранд" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand EC7, 2016 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей.

Автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи от 11 сентября 2017 года, срок гарантии на который установлен 3 года или 150 000 км пробега.

ООО "АвтоМир" и ООО "Техцентр "Гранд" являются официальными дилерами ООО "Джили Моторс" - официального дистрибьютора автомобилей марки "Geely".

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности.

В период первого гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с производственным дефектом с 20 марта 2018 года по 23 мая 2018 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, поскольку на момент обращения в суд автомобиль истца был отремонтирован.

Во второй год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 25 дней, в третий - оформлялись заказы-наряды на производство гарантийного ремонта: с 13 по 20 сентября 2019 года по полной окраске капота двигателя, локальной окраске в местах контакта молдинга, с 5 по 30 ноября 2019 года по снятию и установке (замене) двухрядного шарикового подшипника, покраске петель передних дверей, ограничителя задней левой двери, крыла заднего левого с полировкой.

Установлено судами, что в период третьего гарантийного срока с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года срок невозможности использования автомобиля составил 36 дней.

10 февраля 2020 года по инициативе ФИО1 проведена платная диагностика автомобиля по заявленным неисправностям, в результате выявлено: люфт переднего правого подшипника, закисание заднего правого суппорта, хруст при включении 4 передачи, запотевание правого сальника привода.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, которое оставлено продавцом без удовлетворения.

По выводам судебной экспертизы N от 3 сентября 2020 года и дополнительной экспертизы N, производство которых поручено ООО "Альтернатива", выявлены: повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего бампера слева, обусловленные причинами ремонтного характера; дефекты, обусловленные эксплуатационным износом - не всегда включается первая передача МКПП, хруст при включении четвертой передачи; дефекты, обусловленные нарушением технологии ремонтных работ - гул на четвертой передаче МКПП, люфт переднего правого подшипника. Запотевание правого сальника привода зафиксировано экспертом, указавшим на то, что это не является дефектом с технической точки зрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку, сдав автомобиль для ремонта в ООО "АвтоМир", истец согласилась со способом восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, предъявление после ремонта автомобиля требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неправомерно. Заявленные истцом недостатки, устраненные в ходе гарантийного ремонта, повторно не проявлялись. Имеющиеся в автомобиле дефекты не связаны с производственными недостатками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте более чем 30 дней, в период проведения которого ФИО1 не имела возможности его использовать. Проведение ремонтных работ было вызвано наличием разных производственных недостатков автомобиля, и, несмотря на проведение по гарантии ремонтных работ, фактически выявленные производственные недостатки: ЛКП и шарикового подшипника, не были устранены.

С выводами, приведенными в апелляционном определении, не соглашается суд кассационной инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не устранение некоторых недостатков до настоящего времени.

Не оспаривалось сторонами, что в период третьего гарантийного года у истца отсутствовала возможность пользоваться автомобилем с 11 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (10 дней), когда производилась окраска капота двигателя.

Последующий заявленный по требованию потребителя ремонт, связанный с заменой двухрядного шарикового подшипника и покраской петлей передних дверей, ограничителя задней левой двери, заднего левого крыла, в совокупности с предыдущим гарантийным ремонтом превысил установленный законом срок невозможности использования товара более чем тридцать дней.

Однако ФИО1 после превышения данного срока и до окончания ремонтных работ не отказалась от исполнения договора купли-продажи и не потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы, по окончании ремонтных работ 30 ноября 2019 года приняла автомобиль.

С претензией она обратилась после более двухмесячного пользования автомобилем, обнаруженные ею недостатки не носили производственный характер, обусловлены либо причинами ремонтного характера, либо эксплуатационным износом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и апелляционное определение постановлено с учетом неправильного толкования норм материального права.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, после чего истец в течение более двух месяцев пользовался названным автомобилем, а требования о расторжении договора купли-продажи, как установлено судами в соответствии с выводами судебной экспертизы, обусловлены эксплуатационными недостатками и недостатками произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо производственные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, выявленные дефекты не связаны с производственным дефектом, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи