Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23936/2021[88-27062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой А. В. к акционерному обществу "МАКС" об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года, по кассационной жалобе Шагаровой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Шагарова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26 февраля 2020 года, взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 77 100 руб, неустойку в размере 77 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26 февраля 2020 года, заключенное между Шагаровой А.В. и АО "МАКС". С АО "МАКС" в пользу Шагаровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, оплата оценки - 16 000 руб, расходы на составление доверенности - 2 200 руб, почтовые расходы - 1 555, 24 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 4 584, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с АО "МАКС" в пользу Шагаровой А.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты оценки, расходов на составление доверенности, почтовых расходов и взыскания в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины.

Взыскано с акционерного общества "МАКС" в пользу Шагаровой А.В. страховое возмещение в размере 63 400 рублей, неустойка - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 4 500 рублей, штраф - 9 000 рублей, расходы по оплате оценки - 14 400 рублей, расходы на составление доверенности - 1 980 рублей, почтовые расходы - 1 400 рублей.

Взыскана с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере 3 083 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Шагарова А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай под управлением Акимова С.А, и транспортного средства Мазда 3, под управлением Шагаровой А.В.

В результате ДТП автомобиль Шагаровой А.В, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Акимова С.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", Шагаровой А.В. - в АО "МАКС".

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя Акимов С.А. и Шагарова А.В, привлеченные к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

17 февраля 2020 года Шагарова А.В. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в связи с чем 17 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства.

26 февраля 2020 года между Шагаровой А.В. и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 59 900 руб. и включал в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

28 февраля 2020 года денежные средства в размере, предусмотренном соглашением со страховщиком, перечислены истцу.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 29 мая 2020 года Шагарова А.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 79 100 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб, предоставив заключение ИП Иванова Е.М. от 23 марта 2020 года.

02 июня 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований Шагаровой А.В, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 30 июня 2020 года Шагаровой А.В. отказано в удовлетворении требований с разъяснением права, при наличии на то оснований, на обращение в суд с иском о признании недействительным заключенного со страховщиком соглашения, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Полагая свои права нарушенными, Шагарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также определения виновности в произошедшем ДТП каждого из его участников, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2020 года с технической точки зрения водителю Акимову С.А. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3, п.6.2, п.8.1 ПДД РФ, Шагаровой А.В. - требованиями п.1.3, п.6.2 ПДД РФ. При условии выполнения Акимовым С.А. указанных требований дорожно-транспортное происшествие не имело бы места, причиной пересечения траекторий движения автомобилей послужили действия Акимова С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 137 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 309, 931, 929, 940, 178, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, стороны исходили из обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 50 процентов причиненного ущерба, при этом из соглашения не следует, что истцу разъяснялось и было известно право на получение страховой выплаты в ином размере при установлении степени виновности водителей в произошедшем ДТП, но, несмотря на указанное право, соглашение было заключено на вышеприведенных условиях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку при заключении такового истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в страхового возмещения в размере 77 100 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем ДТП установлена вина только водителя Акимова С.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания соглашения недействительным, в тоже время установив, что выводы суда в части определения лица виновного в происшествии на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь вышеприведёнными нормам права, а также с учетом положений статей 67, 86, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание в пользу истца денежных сумм с учетом установленной 100% вины в произошедшем ДТП водителя Акимова С.А, нельзя признать обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях истца Шагаровой А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с причинением ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу постановления от 29 ноября 2019 года о привлечении Шагаровой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым установлено, что Шагарова А.В. на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя Акимова С.А, который следовал со встречного направления с левым поворотом; а также на заключение эксперта Дружинина Н.А. и его пояснения данные в суде апелляционной инстанции о том, что водители Шагарова А.В. и Акимов С.А. выехали на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем в действиях Шагаровой А.В. имеются нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, а, соответственно, в причинении вреда. С учетом фактических обстоятельств происшествия, а именно действий каждого из водителей при управлении транспортными средствами непосредственно перед столкновением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90 % у Акимова С.А. и 10 % у Шагаровой А.В, в связи с чем решение суда изменил в части размера взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для признания соглашения заключенного между сторонами недействительным, а также в части установления судом апелляционной инстанции обоюдной вины обоих водителей в происшествии и как следствие в причинении ущерба, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Шагаровой А.В. об отсутствии в ее действиях нарушений находящихся в причинной связи с причинением ущерба, не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы АО "МАКС" в части необоснованного взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами, при заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 26 февраля 2020 года, стороны исходили из того, что размер выплачиваемого страхового возмещения определен с учетом обоюдной вины обоих участников происшествия, поскольку предоставленными истцом документами подтверждалось наличие вины в действиях обоих водителей.

Основанием для признания соглашения недействительным послужил факт введения истца в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, ограничение ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

При этом нарушений требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно уклонения от выплаты страхового возмещения в равных долях при не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом, в действиях ответчика судами не установлено.

Материалами дела факт выплаты страхового возмещения по соглашению подтверждается.

В связи с изложенным, выводы судов в части взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества "МАКС" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагаровой А. В. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи