Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24323/2021[88-23573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева С. Т, Усачевой Т. Ю, действующей в своих интересах и в интересах Усачева А. С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-Технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усачев С.Т, Усачева Т.Ю, действующая в своих интересах и в интересах Усачева А.С, обратились в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк", ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в ночь с 17 марта на 18 марта 2020 года в квартире по адресу: "адрес" истцы отравились угарным газом, в результате чего был причинен вред их здоровью, что повлекло причинение морального вреда. Истцы также понесли расходы на покупку лекарств, дивана, оплаты интернета. С учетом уточнения исковых требований истец Усачев С.Т. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 3 685 рублей, расходы на покупку дивана в сумме 8 550 рублей; истец Усачева Т.Ю. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 3 685 рублей, расходы по оплате за интернет в сумме 6 480 рублей; истец Усачев А.С. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату лекарств в сумме 3 685 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2021 г. исковые требования Усачева С.Т, Усачевой Т.Ю, Усачева А.С. к ООО "Липецкая Управляющая Компания" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Усачева С. Т. компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб, расходы по оплате лекарств сумму 1 579 руб, расходы по покупке дивана на сумму 8 550 руб.

Взысканы с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Усачевой Т. Ю. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате лекарств на сумму 1579 руб.

Взысканы с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Усачева А. С. компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, расходы по оплате лекарств на сумму 1 579 руб.

В остальной части требований Усачеву С. Т, Усачевой Т. Ю, Усачеву А. С, 27.02.2002 г. рождения, к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - отказано.

Усачеву С. Т, Усачевой Т. Ю, Усачеву А. С. к АО "Газпром газораспределение Липецк", ООО "ЗЕВС-Технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 2 105 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ночь с 17 марта на 18 марта 2020 года в квартире по адресу: "адрес" истцы Усачев С.Т, Усачева Т.Ю. и Усачев А.С. отравились угарным газом.

18 марта 2020 года Усачев С.Т, Усачева Т.Ю. и Усачев А.С. были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в токсикологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу от 26 марта 2020 года врача ГУЗ "ЛОКБ" Живиловой Е.В. Усачеву С.Т. поставлен диагноз: отравление природным газом. "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу от 26 марта 2020 года врача ГУЗ "ЛОКБ" Живиловой Е.В. Усачевой Т.Ю. поставлен диагноз: отравление природным газом. "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу от 26 марта 2020 года врача ГУЗ "ЛОКБ" Живиловой Е.В. Усачеву А.С. поставлен диагноз: отравление природным газом. "данные изъяты"

Также, установлено, что Усачев С.Т. проходил дополнительное лечение с 08 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 1".

Усачевой Т.Ю. в материалы дела предоставлена медицинская выписка из ГУЗ ГП N 7 от 20 ноября 2020 года. Выставленный диагноз "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании врач ГУЗ "ЛОКБ" Живилова Е.В. показала, что Усачев С.Т, Усачева Т.Ю. и Усачев А.С. были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница". Мужчина и женщина поступили в тяжелом состоянии, а мальчик в состоянии средней тяжести.

Согласно договору N от 4 мая 2016 года о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, заключенном между Усачевым С.Т. и Филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке услуги по техническому обслуживанию квартиры расположенной по адресу: "адрес", осуществляет исполнитель по договору Филиал АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в указанной квартире было выполнено 6 мая 2019 года, о чем составлен акт сдачи приемки выполненных работ N. Тяга в дымовом и вентиляционном каналах присутствовала. Автоматика безопасности газового оборудования была исправна. Утечки газа отсутствовали.

18 марта 2020 года по адресу: "адрес" в связи с поступлением информации об отравлении угарным газом была направлена аварийная служба Филиал АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке. Обследованием установлено, что состояние внутридомового и внутриквартирного газового оборудования замечаний не выявлено. Утечек газа на ВДГО (ВКГО) не обнаружено. При проверке дымового канала выявлено негерметичное соединение дымоотводящей трубы проточного водонагревателя с указанным каналом. Обнаружено наличие строительного мусора (битый кирпич) в кармане для чистки указанного дымохода. К существующему вентиляционному каналу подключена механическая вытяжка. Согласно информации Филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке причиной отравления угарным газом явилось нарушение работы дымового и вентиляционного каналов, вследствие чего дымовые газы от работающего проточного водонагревателя через указанный зазор 7х80 мм. попали во внутренний объем помещения.

Согласно заключению специалиста ИП Юдина Р.О. от 09 июня 2020 года в квартире расположенной по адресу: "адрес", при закрытых окнах тяга канала дымохода (под проточный газовый водонагреватель) отсутствует. При открытых окнах тяга канала дымохода составляет 0, 4-0, 6 м/с. Проверка, канала дымохода на момент производства исследования забита мусором на величину порядка 70-75%. Общий (суммарный воздухообмен не соответствует требованиям действующих нормативных документов, система вентиляции не эффективна. Вентиляционный канал в кухне данной квартиры на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии.

В 2020 году по адресу: "адрес" проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с производством капитального ремонта дома в 2020 года, производили демонтаж канализационной трубы, стали осыпаться куски кирпичей, газовая колонка перестала работать после проведения работ. Вентиляция в квартирах начала работать в обратную сторону.

Управление многоквартирным домом на момент рассматриваемого события осуществляло ООО "Липецкая Управляющая компания"

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ООО "Липецкая Управляющая компания", в нарушение принятых на себя обязательств по договору содержания многоквартирного жилого дома, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома "адрес", а именно внутридомовой инженерной системы воздухообмена, а также не обеспечил контроль за техническим обслуживанием оборудования систем вентиляции и дымоудаления, устранение засоров в каналах, в связи с чем исковые требования удовлетворил за счет данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу приведённых норм права, ответственность за вред причиненный здоровью истцов, должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию, так как ООО "Липецкая Управляющая компания" является эксплуатирующей и управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком ООО "Липецкая Управляющая компания" не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что засор, образовавшийся в системе вентиляции и дымоудалении, а также в каналах дымохода, послуживший причиной отравления истцов угарным газом, произошел не по его вине.

Доводы жалобы о том, что в результате неправомерных действий самих истцом им причинён вред, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым причиной отравления явилось ненадлежащее содержание системы вентиляции и дымоудаления, относящихся к общедомовому имуществу.

Также не состоятельны доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств степени тяжести причиненного вреда. Судами на основании исследованных доказательств установлен факт причинения вреда здоровью истцов, поскольку они находились на лечении по причине отравления угарным газом. Выводы о степени тяжести причинённого вреда сделаны с учетом пояснений специалистов, на основании медицинских документов.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признал имеющиеся доказательства достаточными для установления степени причиненного вреда и определения в связи с этим размера компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи