Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24430/2021[88-23491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова М.С. к Рыбину А.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рыбина А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Рыбина А.М. - Распоповой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбину А.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13 апреля 2016 г. по 26 марта 2018 г. истец осуществлял денежные переводы посредством системы Сбербанк онлайн на карту ответчика. Всего совершил 13 денежных переводов на различные суммы на общую сумму "данные изъяты" руб.

За этот же период времени ответчик аналогичным образом вернул ему денежные средства на общую сумму 725 600 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 309, 807, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 025 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нём своего представителя, который сослался на то, что Рыжков М.С. вовлек в свою профессиональную деятельность Рыбина А.М, в связи с чем осуществлял денежные переводы ответчику, который должен был выполнять различные поручения истица, в частности, приобрести автомобиль с оборудованием, стоимостью около "данные изъяты" руб, однако ответчик, выполняя поручение истца, оформил автомобиль на себя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Наличие отношений, основанных на договоре займа или дарения, представитель истца отрицал.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что денежные средства, о взыскании которых просит Рыжков М.С, неосновательным обогащением не являются, поскольку являются вознаграждением ответчика за выполненные работы в рамках совместной коммерческой деятельности. Также ответчик просил о применении срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рыбин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 13 апреля 2016 г. по 26 марта 2018 г. истец осуществлял денежные переводы посредством системы Сбербанк онлайн на карту ответчика. Всего совершено 13 денежных переводов на различные суммы на общую сумму "данные изъяты" руб.

За период времени с 13 апреля 2016 г. по 26 марта 2018 г. ответчик совершил 41 денежный перевод на карту истца на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами существовали отношения, связанные с ведением коммерческой деятельности, истцом пропущен срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком перечисления истцом денежных средств за выполненные работы, наличия между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства. Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, т.к. последний денежный перевод на счет истца осуществлен ответчиком 26 марта 2018 г, а в суд истец обратился 14 августа 2020 г.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из доказанности наличия между истцом и ответчиком отношений, связанных с осуществлением ими совместной коммерческой деятельности в ходе которой истец перечислил на банковскую карту ответчика всего 1 751 200 руб, ответчик перечислил на счет банковской карты истца всего 725 600 руб.

При этом суд первой инстанции проанализировал объяснения ответчика, который дал объяснения фактам денежных переводов от истца ответчику и наоборот, учитывал показания свидетеля ФИО9 который подтвердил факт совместной коммерческой деятельности сторон, связанные с этой деятельностью расчеты сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции. Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Рыжков М.С. не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, т.к. последний денежный перевод на счет истца осуществлен ответчиком 26 марта 2018 г, не учитывают положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы Рыжкова М.С. о безосновательном перечислении им денежных средств ответчику, об отсутствии обязательственных отношений с Рыбиным А.М.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи