Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24474/2021[88-25321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" к ФИО1, ОМВД России по Боровскому району о взыскании денежных средств за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопартнер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг перемещения и хранения задержанного 2 июня 2019 года транспортного средства на специализированной стоянке в размерах соответственно 2 730 рублей 04 копейки и 147 779 рублей 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что на основании протокола о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения автомобиль ответчика был перемещен 2 июня 2019 года на специализированную стоянку ООО "Автопартнер". 12 августа 2019 года от владельца транспортного средства поступило заявление о его возврате, плата за услуги перемещения и хранения автомобиля в кассу не поступала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Боровскому району.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ООО "Автопартнер" стоимость услуг перемещения задержанного транспортного средства в размере 2 730 рублей 04 копейки, стоимость услуг по хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в сумме 121 511 рублей 06 копейки за период с 2 июня 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 рубля 82 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года производство по делу приостановлено до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному 11 июня 2019 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Боровскому району на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской федерации.

В кассационной жалобе ООО "Автопартнер" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находя приостановление производства по делу необоснованным и не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного 11 июня 2019 года по заявлению ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ответчика.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО1 как законному владельцу автомобиля, кого истец определилответственным за исполнение обязательства по оплате услуг по перемещению, хранению принадлежащего последнему автомобиля на основании протокола задержания транспортного средства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела и вынес решение по нему, взыскав в пользу ООО "Автопартнер" с ФИО1 денежные средства.

Суду апелляционной инстанции при принятии решения по ходатайству о приостановлении производства по делу следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела.

Однако таких суждений определение судебной коллегии не содержит.

Из материалов дела видно, что в соответствии с возбужденным в отношении неустановленного лица уголовным делом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяется в вину факт угона транспортного средства ответчика, процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.

Для решения вопроса об обоснованности заявленных к данному ответчику требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта законности несения ответчиком бремени расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии состава уголовно наказуемого деяния лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ФИО1 перед ООО "Автопартнер", если таковые возникли.

При таком положении оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Калужского областного суда от 28 июня 2021 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено, отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Ерохина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда И.В. Ерохина

общей юрисдикции