Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24486/2021[88-23214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стиль-А", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 8 сентября 2016 года на приобретение "данные изъяты", всего на общую сумму 95 770 рублей, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 95 770 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков проданного товара путем его замены за период с 25 декабря 2018 года по 2 марта 2020 года в размере 415 641 рубль 80 копеек, штраф в размере 95 770 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод-изготовитель ООО "ТЕКОС".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стиль-А" в пользу истца взысканы уплаченные за товар 95 770 рублей, неустойка за период с 10 января по 2 марта 2020 года в размере 50 758 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 264 рубля 05 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 430 рублей 56 копеек, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж и возвратить купленные им изделия.

В кассационной жалобе ООО "Стиль-А" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания, и на ошибочность выводов, что ответчик является уполномоченной заводом-изготовителем организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "ФасадКровЦентр" заключен договор купли-продажи товара: "данные изъяты", на общую сумму 95 770 рублей.

Обращение с иском суд связано с выявлением недостатка товара - утрата приобретенного и соответствующего спецификации цвета товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца претензию о замене некачественного товара на аналогичный товар по площади на 2 стороны дома и возмещении расходов по замене сайдинга в размере 250 000 рублей.

Претензионное письмо перенаправлено ООО "Стиль-А" - официальному дилеру производителя продукции ТМ "ТЕКОС", которое указало в ответном письме об истечении срока гарантийного срока, который составлял не более двух лет со дня передачи товара потребителю.

6 декабря 2019 года ФИО1 направлена претензия ООО "Стиль-А" с требованием о замене некачественного товара, полученная 17 декабря 2019 года и оставленная без ответа.

По заключению судебной товароведческой экспертизы N от 15 февраля 2021 года приобретенный ФИО7 8 сентября 2016 года товар - "данные изъяты" имеет заявленный недостаток - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара по причине - производственный дефект; недостаток неустранимый, "данные изъяты" требует полной замены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток товара является существенным, относится к дефекту производственного характера, вследствие чего и в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а, если он является неустранимым, - возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При установленных обстоятельствах обнаружения недостатка товара по истечении гарантийного срока судами верно применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, регулирующий порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стиль-А" является уполномоченным производителем лицом, определяя его таковым на основании сертификата, выданного ООО "ТЕКОС", и пункта 5.1.3 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЕКОС" и ООО "Стиль-А", в силу которого покупатель обязан в полном объеме предоставлять своим покупателям гарантии завода-изготовителя.

Между тем данный вывод не основан на нормах Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Такого договора в материалах дела не имеется, равно как и полномочий ООО "Стиль-А" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ссылка суда на то, что ООО "Стиль-А" указано в сертификате официальным дилером продукции торговой марки "Tecos", само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, о чем также не свидетельствует пункт 5.1.3 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЕКОС" и ООО "Стиль-А".

Суды оставили без внимания, что представитель изготовителя ООО "ТЕКОС" отрицал в судебном заседании 31 марта 2021 года передачу полномочий ООО "Стиль-А" на получение претензий от потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина