Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24602/2021[88-23424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Панавто" ФИО6, с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" представителя АО "Мерседес-Бенц-РУС" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Панавто", уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2016 года, взыскать уплаченные за автомобиль 2 042 187 рублей и банку по кредиту 4 377 017 рублей 50 копеек, а также комиссию в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 60 551 рубль 87 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2017 года по день вынесения судебного решения, убытки в размере 54 021 рубль 49 копеек, сумму страхования в размере 390 517 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2016 года заключил с ООО "Панавто" договор N купли-продажи автомобиля N", переданного по акту приема-передачи от 28 июля 2016 года. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостаток вибрации по корпусу, который не был устранен, а также неисправности в передней фаре и подсветке ручек дверей. Поскольку автомобиль в течение первого года гарантийного обслуживания находился на ремонте 52 дня, потребовал от ответчика забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, но данное требование не было исполнено.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма 2 042 187 рублей, денежные средства, уплаченные истцом по кредиту, 4 377 017 рублей, комиссия 2 000 рублей, неустойка 1 000 000 рублей, убытки 54 021 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 3 742 613 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами проигнорирован факт нарушения предельного срока устранения недостатка, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонил письменные доказательства выполнения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля с 31 октября по 21 декабря 2016 года. По мнению кассатора, автомобиль находился в ремонте по устранению различных недостатков как минимум 34 дня. Также находит необоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, усматривает нарушение прав истца, допущенных судебным экспертом.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ООО "Панавто" и АО "Мерседес-Бенц РУС" просят оставить без изменения обжалуемые акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 мая 2016 года ФИО1 приобрел у ООО "Панавто" автомобиль Mercedes-Benz. Оплата цены товара произведена покупателем частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств по договору, заключенному ФИО1 с ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС.

Указанный автомобиль по акту приема-передачи 28 июля 2016 года передан ФИО1 Претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Согласно п. 6 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен два года или 200 000 км пробега с даты передачи транспортного средства первому покупателю.

В период гарантийного обслуживания ФИО1 неоднократно обращался в ООО "Панавто" для устранения неисправностей в автомобиле.

15 октября 2016 года ФИО1 заявил о следующих неисправностях: после 180-200 км/ч возникает вибрация и гул в задней части автомобиля, скрип бардачка на неровностях, правая фара головного света не закреплена. В рамках сервисного заказа в этот день проведены диагностические работы по выявлению причины возникновения вибрации. Каких-либо ремонтных воздействий в рамках открытого сервисного заказа не проводилось, были осуществлены лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей.

30 октября 2016 года ФИО1 вновь обратился к ответчику, ссылаясь на то, что на скорости свыше 170 км/ч появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается. Также истец указывал на посторонний шум в районе бардачка при движении на неровной дороге, на то, что правая фара головного света не закреплена и на повышенный внутренний износ шин переднего моста. В рамках данного обращения проведена мойка колес, проверка радиального и осевого биения, проведена балансировка колес, заменены передние шины. Был открыт предварительный ремонтный заказ от 30 октября 2016 года и сформирован наряд-заказ от 23 ноября 2016 года на выполнение работ. После этого ответчиком проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой. Наряд-заказ сформирован 26 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ООО "Панавто" с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных ООО "Панавто" работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование.

Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля. Данный недостаток был признал существенным, поскольку он не устранен ответчиком и проявился после возврата автомобиля истцу.

Судом апелляционной инстанции установлена невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Срок нахождения автомобиля в ремонте судом апелляционной инстанции исчислен в количестве 54 дней: 1 день 15 октября 2016 года, 25 дней с 30 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, 28 дней с 23 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года, что с учетом одиннадцатого абзаца пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расценено судом как самостоятельное основание для отказа покупателя от исполнения договора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором, в том числе указано, что остался не исследованным вопрос, является ли выявленная вибрация автомобиля следствием заводского брака и, соответственно, недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использование приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения.

По результатам заключения повторной экспертизы N "данные изъяты", не выявившей неисправности в виде вибрации по кузову спорного автомобиля во время движения при скорости свыше 150 км/ч, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка автомобиля и нарушений сроков устранения недостатка, который составил 29 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено судами, что заявленный ФИО1 как существенный недостаток - вибрация по корпусу не был подтвержден совокупностью исследованных доказательств, период, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль, не превышал 30 дней в течение гарантийного года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нахождении автомобиля на ремонте 54 дня с невозможностью его использования повторяют позицию истца по делу, приведенные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

До предъявления первоначальной и повторной претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2016 года по основанию наличия существенного недостатка - вибрация по кузову и превышения (более 50 дней) срока его устранения, открывались заказы-наряды по обращениям ФИО1, заявлявшего о такой вибрации, которая в конечном итоге не была выявлена судебным экспертом при проведении повторной экспертизы в рамках нового апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Несостоятельными суд находит ссылку кассатора на необоснованность назначения при новом апелляционном рассмотрении дела повторной экспертизы, поскольку ее назначение было связано с необходимостью исследования вопроса, является ли вибрация автомобиля следствием заводского брака либо его технологической особенностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Новое рассмотрение дела в апелляционной инстанции тем же составом судей, которые выносили апелляционное определение от 14 февраля 2019 года, впоследствии отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации, на что обращено в кассационной жалобе внимание, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей не направлялось.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина