Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24665/2021[88-23720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Заявитель полагает, что неправильно применен срок исковой давности - с момента приобретения квартиры, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не принят во внимание апелляционной инстанции довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Присутствующая при судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в дополнении сослалась на возраст истца и на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 3 140 000 рублей, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что он предоставил денежные средства на покупку квартиры в размере 3 090 000 рублей, передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, так как с ответчиком проживал совместно и между ними сложились доверительные отношения.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на покупку жилья, отказал также в защите прав истца по основанию пропуска срока исковой давности, не нашел оснований для его восстановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В суде ФИО1 последовательно указывал на то, что в момент передачи денежных средств ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать о том, что его права будут нарушены, поскольку денежные средства он передавал на покупку жилья с его оформлением на ФИО2 для их совместного проживания. В связи с этим в момент передачи денежных средств ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что его права будут нарушены недопуском к приобретенной недвижимость.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суды, ограничившись формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты предполагаемой передачи истцом спорной суммы - ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд - 11 мая 2020 года срок исковой давности истек.

Кроме того, суды, исчисляя вышеприведенным образом срок исковой давности, оставили без внимания возраст истца и введенные в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительные мероприятия, которые впоследствии Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N316 были продлены; указом мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ в действующей редакции (от 7 мая 2020 года У 55-УМ) "О введении режима повышенной готовности" пунктом 10 продлевался режим самоизоляции до 31 мая 2020 года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности судом.

Приведенные представителем истца обстоятельства невозможности в силу возраста (65+) в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приходящегося на окончание истечения определенного судами 4 мая 2020 года срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановлению по заявлению истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств на покупку жилья, который не признала ответчик.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представил письменных и иных доказательств, из которых очевидно бы следовало, что ФИО2 получила от ФИО1 истребуемую сумму.

В обоснование своих доводов ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на документ, которым оформлена операция по выдаче банком наличных денежных средств, датированный днем заключения договора купли-продажи квартиры, и на переписку в социальных сетях "Вконтакте" на аккаунте " ФИО1".

Отверг суд в качестве доказательства передачи денежных средств для покупки квартиры банковский документ; признал электронную переписку недостоверным, недостаточным и недопустимым по делу доказательством, при этом не мотивировав такой вывод.

Суд, ссылаясь на то, что представленная переписка не содержит конкретных сведений о передаче спорной денежной суммы, не дал оценку словам и выражениям, высказанным сторонами по видению ситуации, связанной с приобретением жилья и за чей счет.

Находит судебная коллегия преждевременным сделанный судом первой инстанции вывод о наличии исключения, предусмотренного в ч.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств в случае установления факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

ФИО2, кроме как высказанной по делу позиции о неполучении денежных средств, обозначенные выше доказательства по делу не предоставляла, право на их предоставление суд не разъяснял.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья подпись И.В. Ерохина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда И.В. Ерохина

общей юрисдикции