Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24747/2021[88-31652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демашова Михаила Владимировича к Клишковскому Федору Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Демашова Михаила Владимировича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Демашов М.В. обратился в суд с иском к Клишковскому Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 166 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и по составлению отчета об оценке - 5 000 рублей.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Демашов М.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что именно Клишковский Ф.М. является непосредственным причинителем вреда. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клишковского Ф.М, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Демашова М.В, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Клишковский Ф.М, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд установил, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N ФИО12 и лица, управлявшего транспортным средством, Клишковского Ф.М. на момент совершения ДТП не застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Клишковскому Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика Клишковского Ф.М. - ФИО13 указала, что Клишковский Ф.М. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимал право владения транспортным средством от его собственника ФИО14

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО15, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Клишковскому Ф.М. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суды указали, что доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО16 в результате противоправных действий Клишковского Ф.М. не имеется.

Суды учли, что истец требований к ФИО17 не предъявлял, собственник транспортного средства ФИО18 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, истцом не заявлялось, следовательно, Клишковский Ф.М. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб не нашли своего подтверждения в виду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль KIA RIO находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демашова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: