Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24791/2021[88-23593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни", уточнив который, просила взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 730 рублей 36 копеек и на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 18 мая 2021 года в сумме 134 708 рублей 20 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 847 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное толкование судебной коллегии условий договора страхования, находит пропущенным срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2016 года между ФИО5 (страхователем) и ООО "СК "РГМ - Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик) заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь" (Программа страхования), страховая премия в размере 2 520 рублей уплачена ФИО5 6 июля 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - застрахованное лицо, в случае смерти страхователя - наследник (наследники).

Договором страхования предусмотрена ответственность страховщика за страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая; стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

30 марта 2017 года ФИО5 умер.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30 ноября 2017 года N причиной смерти ФИО5 явился острый средний отит (острое воспаление среднего уха) слева, который осложнился гнойным мастоидитом (воспалением слизистой выстилки пещеры (антрума) и ячеистых структур сосцевидного отростка височной кости, расположенного позади уха и содержащего заполненные воздухом костные полости), эпидуральным абсцессом средней черепной ямки (скопление гноя между твердой мозговой оболочкой и костями черепа), менгоэнцефалитом (воспаление оболочек и вещества головного мозга) с развитием сепсиса (системная воспалительная реакция организма в ответ на местный инфекционный процесс).

По справке ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N50 Приокского района г. Нижнего Новгорода", минингоэнцифалит является менингококковой инфекцией и является инфекционным заболеванием.

На обращение наследника страхователя - ФИО1 о страховой выплате по договору N в связи со смертью застрахованного лица страховщик 16 мая 2017 года ответил отказом по той причине, что смерть ФИО5 - вследствие заболевания - не относится к страховым случаям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940, 942, 943 947, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и учитывая, что договором страхования, заключенным с ФИО5, предусмотрена ответственность страховщика за смерть в результате несчастного случая, а не по риску "смерть в результате инфекционной болезни", включенному в Правила страхования от несчастных случаев и болезней, пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате правомерен, поскольку страховой случай не наступил. Отказал суд в судебной защите также по основанию истечения срока исковой давности, исчисленного с даты наступления страхового события.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ссылаясь на пункт 3.4.2 Правил страхования и Программы страхования от несчастного случая, признала страховым случаем смерть ФИО5 в результате противоправных действий третьего лица вследствие неправильных манипуляций - некачественно оказанного лечения.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда ФИО2 инстанции об истечении срока исковой давности, определив момент его исчисления с даты составления заключения комиссией экспертов N от 30 ноября 2017 года, с какой ФИО5 могла узнать о наступлении смерти ФИО5 в результате несчастного случая и о том, что ухудшению состояния здоровья ее брату вплоть до летального исхода способствовали допущенные ЛОР-врачом дефекты в оказании медицинской помощи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что 6 июля 2016 года между ФИО5 (страхователем) и ООО "СК "РГМ - Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев N на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N и на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь".

Страховыми рисками, согласно указанному договору страхования, являлись смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, а также стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней приведено в пункте 3.3, что страховыми рисками могут являться "Смерть в результате несчастного случая" (пункт 3.3.1) и "Смерть в результате несчастного случая и болезни" (пункт 3.3.2).

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправное действие третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не является следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных) (пункт 3.4.2).

Суд апелляционной инстанции, признавая причину смерти ФИО5 страховым случаем, отнес к противоправному действию третьего лица - допущенные ЛОР-врачом дефекты оказания медицинской помощи, а к неправильным медицинским манипуляциям - факт поздней диагностики болезни, не позволившей устранить очаг инфекции и соответственно предотвратить генерализацию инфекции - дальнейшее прогрессирование осложнений, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО5

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N (пункт 12.3) и Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь", на основании которых ФИО5 заключил договор страхования, раскрывается понятие неправильной медицинской манипуляции, которым не охватывается дефект в оказании медицинской помощи, поздняя диагностика болезни, факт наличия вины медицинского работника в не установлении правильного диагноза.

В перечне неправильных медицинских манипуляций перечислены: допущенные медицинскими работниками установленные компетентными органами отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к следующим негативным последствиям для застрахованного лица: ушибу головного мозга, спинного мозга, внутренних органов, перелому, вывиху костей, ранению, разрыву, ожогу, отморожению, поражению электричеством, сдавлению, полной или частичной потере органа.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя (выгодоприобретателя).

В нарушение положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные условия договора страхования при разрешении вопроса о страховом возмещении, в обжалуемом судебном акте какое-либо толкование названных условий договора не отражено.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи