Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25175/2021[88-23786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", просила взыскать в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 465 356 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и актуальным практикам применения правовых норм, на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени по доказыванию. Полагает, что суд не рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N, застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Страховая премия ФИО1 выплачена, срок действия договора с 7 июля 2018 года по 6 июля 2019 года.

27 июля 2018 года ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" были произведены ремонтные работы в отношении спорного транспортного средства, 30 июля 2019 года - замена масла в АКПП, о чем составлены заказы-наряды, ремонтный заказ, акты об оказании услуг.

После выполнения работ ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, обоснованным действиями организации по замене масла в АКПП при пробеге автомобиля более 220 000 км, приведшими в неработоспособное состояние АКПП и к причинению имущественного вреда.

24 октября 2019 года последовало обращение в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по риску "действия третьих лиц", связанных с заменой масла в АКПП в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха".

В выплате страхового возмещения 12 декабря 2019 года было отказано, САО "ВСК" не усмотрело наступление страхового случая по риску "действия третьих лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации" и ссылаясь на пункт 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N171.1 САО "ВСК", исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на установленные в решении Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства качественно выполненной ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО3" услуги по замене масла. Не усмотрел суд апелляционной инстанции в силу пункта 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.1 САО "ВСК" в обстоятельстве, при котором узел транспортного средства вышел из строя, страхового случая.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Заявленное ФИО1 событие, а именно выход из строя АКПП в результате действий третьих лиц не было признано страховщиком САО "ВСК" страховым случаем по договору КАСКО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года N171.1 САО "ВСК" при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: вследствие проведения технического обслуживания, оказания технической помощи или ремонте транспортного средства; вследствие заводского брака или некачественно произведенного ремонта; вызванные естественным износом, коррозией металла, гниением неметаллических частей; утрата узлов и деталей застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования из-за постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик указанных узлов и деталей транспортного средства; вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не являлись прямым следствием событий, предусмотренных страховыми рисками.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, замена масла в АКПП спровоцировала окончательный выход из строя АКПП, связанный с общим естественным износом элементов АКПП.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и, следовательно, выплаты страхового возмещения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина