Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25234/2021[88-26775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства

по кассационным жалобам ФИО1 и администрации города Липецка

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома (2КЖ), гаража (КН), ограждения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем на 15 м от крайних проводов "данные изъяты" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно - 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, о взыскании государственной пошлины.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено в части отказа в иске о демонтаже жилого дома и гаража, постановлено обязать ФИО1 устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) жилого дома (Литера А) с кадастровым номером N и гаража (Литера Г), расположенных по адресу: "адрес", за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее, чем на 15 м от крайних проводов "данные изъяты" в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. По мнению кассатора, вывод суда о расположении принадлежащего ему земельного участка в границах охранной зоны ничем не подтвержден, сам он ничего не знал и не мог знать об этом. Находит незаконными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в выстроенном и введенном в 1999 году в эксплуатацию доме признаков самовольной постройки, также не согласен с неприменением срока исковой давности.

В поданной администраций города Липецка кассационной жалобе приводится, что судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца возведенным зданием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что высоковольтная линия электропередач 35 кВ "Свободный Сокол", протяженностью 4740 п.м, по адресу: "адрес", "данные изъяты"", принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра", введена в эксплуатацию в 1965 году.

10 октября 2003 года между ОАО "Липецкэнерго" и администрацией г. Липецка был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 416 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; предоставлен для опор "данные изъяты" срок аренды с 10 октября 2003 года по 10 октября 2028 года.

На основании постановления администрации г. Липецка от 11 июня 1996 года N1906 о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, постановления администрации г. Липецка от 18 ноября 1999 года N, акта администрации г. Липецка от 2 сентября 1999 года о приемке строений принят в эксплуатацию двухэтажный дом и гараж по адресу: "адрес".

Собственником указанного выше домовладения является его застройщик ФИО1, кому решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 февраля 2017 года N предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0027438:7, площадью 877 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

2 апреля 2012 года ОАО "МРСК Центра" направило в ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зона) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, в том числе на "данные изъяты"".

По сообщению филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области от 23 апреля 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области.

Согласно акту от 20 марта 2019 года, составленному по адресу: "адрес", нарушена охранная зона электрических сетей "данные изъяты" левая, правая опора N. Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, 6 м при нормативе - 15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на истца устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа жилого дома, гаража, ограждения за пределы границ такой зоны, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение не является объектом самовольного строительства, соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на момент возведения дома отсутствовала в публичном доступе информация о зонах с особыми условиями. Суд также руководствовался нормативным положением о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на возведение ответчиком дома вблизи от опор и проводов ЛЭП без получения соответствующего разрешения собственника (балансодержателя) электросетевого хозяйства, не убедившись в безопасности расположения возводимого объекта. Суд также указал, что нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации, причинения ущерба здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 35 кВ - 15 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судами, спорная недвижимость возведена ответчиком в 1999 году; на момент принятия постановления администрацией г. Липецка о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома и ввода построенного дома охранная зона "данные изъяты"" установлена не была; администрацией г. Липецка и истцом каких-либо требований относительно расположения строившегося объекта недвижимости истцу не предъявлялось; об ограничениях пользования земельным участком ФИО1 не уведомляли.

Кроме того, в редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции формально сослался на расположение объектов недвижимости истца в охранной зоне ВЛ 35 кВ "Свободный Сокол" и сделал вывод о том, что эксплуатация дома может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается такая угроза, не установилпричинно-следственную связь ее возникновения с возведенными объектами.

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина