Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Спец", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия
установила:
ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Спец" (далее - ООО ОП "Спец"), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Ленинском районе г. Нижний Новгород) о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей с ООО ОП "Спец" и УПФР в Ленинском районе г. Нижний Новгород, также просил взыскать с первого ответчика 57 рублей за отправку претензии, с обоих ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту ОПФР по Нижегородской области).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ООО ОП "Спец", сотрудник которого не пустил его в туалет, оскорбил его, тем самым причинил моральный вред. Факт допущенного оскорбления и справления естественной нужды истцом в автомобиле после того, как его не пустили в туалет, подтвердили свидетели и не опровергнут. Полагает кассатор, что суды неверно возложили бремя доказывания причиненного вреда на истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года ФИО1 ФИО9 прибыл в здание по адресу: г. ФИО1, "адрес", занимаемое УПФР в "адрес" г. ФИО1 (ФИО3 и второй этаж) и на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем столовой, оснащенной санузлом и не затрагивающей помещений Пенсионного фонда.
По указу Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N27 "О введении режима повышенной готовности" в период действия режима повышенной готовности введены ограничения в виде недопущения в помещении организации посторонних лиц, а также посетителей с незащищенными органами дыхания (без масок, повязок, респираторов и др.), осуществления приема посетителей только по предварительной записи (если это возможно для соответствующего вида деятельности) (подпункт "г" пункт 5.1).
На прием в клиентскую службу УПФР в "адрес" г. ФИО1 И.И. записан не был, личный прием граждан с 30 марта 2020 года во исполнении поручений Президента Российской Федерации Пенсионным фондом был временно ограничен, 16 июля 2020 года столовая не работала.
Сотрудниками ООО ОП "Спец", осуществлявшими охрану здания на основании договора от 22 июня 2020 года, заключенного с ОПФР по Нижегородской области, ФИО10 не был допущен в здание.
Исковое заявление обосновано нарушением неимущественных прав ФИО11 и причинением ему морального вреда сотрудником охранного предприятия, не допустившим его к туалетной комнате, а также оскорбившим его.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N27 "О введении режима повышенной готовности", статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью обстоятельств причинения истцу виновными действиями должностных лиц физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец не подтвердились представленными доказательствами, допрошенные по ходатайству истца свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, версия событий, изложенная ФИО12 в претензии к пенсионному органу отличается от версии событий, указанных в исковом заявлении, к административной ответственности сотрудники ООО ОП "Спец" за действия в отношении ФИО13 не привлекались.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
Так, ст.151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нар
