Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25604/2021[88-27469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Пироговой Галины Алексеевны к Тихонову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Тихонова Николая Алексеевича к Пироговой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе Пироговой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Пирогова Г.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Н.А, в котором с учетом уточнения, просила обязать ответчика не чинить препятствия в проезде автомобиля по двору общего пользования путем закрывания входной металлической двери, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Также собственником 1/4 доли данных объектов является Тихонов Н.А, собственником 1/2 доли дома и земельного участка - ФИО11 Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом. В общем пользовании ее и ответчика находится дворовая территория между хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г5 и стеной жилого дома. Через двор она проезжала на автомобиле к гаражу Лит. Г4, который находится в единоличном ее пользовании. Однако ответчик при входе в свою квартиру установилметаллическую дверь, которую в силу сложившихся неприязненных отношений целенаправленно открывает наружу во двор, чем создает ей препятствия в проезде к гаражу. На неоднократные просьбы не чинить препятствия ответчик отвечает скандалом.

Тихонов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Пироговой Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что Пирогова Г.А. гаражом для хранения автомобиля не пользуется, оставляет его на общей части двора между квартирой Тихонова Н.А. N и надворными постройками под окнами его кухни, чем создает препятствия для его прохода по двору, поскольку он относится к категории маломобильного населения, передвигаясь с помощью 2 костылей. Кроме того, в момент запуска автомобиля, выхлопные газы распространяются по всему двору и проникают в его квартиру, что создает угрозу его здоровью. Пирогова Г.А. чинит ему препятствия в обустройстве крыльца, навеса и пандуса перед входной дверью. Также, установив перед входной дверью в свою квартиру крыльцо, тамбур и навес, Пирогова Г.А. ограничила его право пользования чердаком; вход в который находился над ее дверью во фронтоне дома. В настоящее время дверь чердака не открывается, лестницу к ней поставить невозможно. Просит обязать Пирогову Г.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес между гаражом Лит. Г4 и помещением 5 в Лит. А3 и тамбуром перед входной дверью в "адрес", запретить стоянку и проезд автомобиля на общей части земельного участка между гаражом Лит. Г4, квартирой Тихонова Н.А. N и надворными постройками, обязать Пирогову Г.А. не чинить ему препятствий по обустройству навеса, крыльца и пандуса перед входной дверью в "адрес" (помещения 6 в Лит. А3). В случае неисполнения решения суда просил взыскать с Пироговой Г.А. в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения каждого требования. Взыскать с Пироговой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года исковые требования Пироговой Г.А. удовлетворены. Тихонов Н.А. обязан в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия Пироговой Г.А. в проезде по двору общего пользования автомобиля к гаражу Литер Г4, путем закрывания входной металлической двери помещения 6 (коридор) Литер АЗ ("адрес" в "адрес", открывающуюся наружу, при проезде автомобиля по двору общего пользования. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, с Тихонова Н.А. в пользу Пироговой Г.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляя неустойку со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда. Встречные исковые требования Тихонова Н.А. удовлетворены частично.

Пирогова Г.А. обязана не чинить препятствия Тихонову Н.А. в обустройстве входной площадки с пандусами, поручней, навеса над входной дверью в "адрес" в "адрес" в соответствии с вариантом обустройства, предложенного экспертом и описанного в разделе " "данные изъяты"" заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Установлен Тихонову Н.А. срок для проведения работ по обустройству до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Тихонова Н.А. к Пироговой Г.А. об устранении препятствий в пользовании чердаком, демонтаже навеса между гаражом Лит. Г4 и помещением 5 Лит. А3 и тамбуром перед входной дверью в "адрес" (перед помещением 5 Лит. А3), в запрете Пироговой Г.А. стоянку и проезд автомобиля на общей части земельного участка между гаражом Лит. Г4 и квартирой Тихонова Н.А. N и надворными постройками, включая гараж (Лит. Г), сарай (Лит. Г1), сарай (Лит. Г2) - отказано. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, с Пироговой Г.А. в пользу Тихонова Н.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляя неустойку со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда. С Пироговой Г.А. в пользу Тихонова Н.А. взысканы расходы по оплате судебных издержек в размере 18 166 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года отменено в части отказа Тихонову Н.А. в удовлетворении исковых требований о запрете стоянки транспортного средства и постановлено в данной части новое решение, которым: запрещено Пироговой Г.А. осуществлять стоянку автомобиля под окнами жилых помещений "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Исключено из 5 абзаца резолютивной части решения указание на установление Тихонову Н.А. срока для проведения работ по обустройству до ДД.ММ.ГГГГ. Изменено решение суда в части размера судебных издержек. С Пироговой Г.А. в пользу Тихонова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 32 850 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Пироговой Г.A. (1/4 доля в праве), Тихонову Н.А. 1/4 доля в праве), ФИО11 (2/4 доли в праве).

Из инвентаризационного дела на данное домовладение следует, что оно состоит из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, пристройки лит. А, нехозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4 с подвалом, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования названным недвижимым имуществом. Фактически домовладение состоит из трех самостоятельных квартир. Пирогова Г.А. пользуется квартирой N, Тихонов Н.А. пользуется квартирой N, ФИО11 - квартирой N.

Из инвентаризационного плана земельного участка усматривается, что вход в "адрес" расположен с правой стороны дома, где имеется отдельный двор и ворота. Входы в квартиры N N и N расположены с левой стороны дома, имеют общие ворота и общий двор с замощением. Входная дверь в "адрес" (Тихонов Н.А.) расположена напротив сараев лит. Г, ГГ, Г2, Г5, Г6 и выходит в общий двор. Гараж лит. Г4, выстроенный истцом Пироговой Г.А. и находящийся в ее пользовании, расположен напротив входа в ее "адрес". Проход к ее квартире, как и доступ к гаражу, осуществляется по общему двору мимо входной двери и окон Тихонова Н.А.

В пользовании Пигоровой Г.А. и ее супруга ФИО12 находится автомобиль " "данные изъяты"", госномер N. Ширина данного автомобиля с учетом боковых зеркал составляет 2120 см.

Тихонов Н.А. страдает хроническим заболеванием, является маломобильным, ему рекомендовано передвигаться с помощью двух костылей, обустройство порога-пандуса с поручнями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. N в спорной части прохода/проезда у входной двери в "адрес" жилого дома, между жилым домом и хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г5 ширина прохода/проезда ввиду его клиновидной формы составляет порядка 2, 39 - 2, 45м у входной двери в дом, и порядка 2, 32м в самой узкой части. В дверном проеме в "адрес" установлено 2 двери. Наружная типовая металлическая дверь, с размерами 2x0, 9м, утепленная, открывание на улицу, и внутренняя деревянная филенчатая размером 2x0, 9м, открывание в помещение.

При разрешении вопроса о необходимости устройства входной группы (пандус, поручни, тамбур, навес над крыльцом) в "адрес" эксперт указал на устройство входной площадки размером 2, 2x2, 2м, оборудованной навесом и водоотведением с пандусом не круче 5%. Входная площадка практически равна ширине прохода/проезда, а потому имеется возможность объединения функций входной площадки и пандуса, обеспечивающей доступность зданий для маломобильных групп населения, с возможностью проезда по ним легкового автомобиля. Экспертом разработан технически возможный вариант устройства такой площадки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Экспертом сделан также вывод о том, что доступ на чердак имеется через потолочный лаз в тамбуре при входной двери в "адрес" (в помещение N Лит. А3).

Эспертом ФИО9 установлено, что в тыльном фронтоне жилого дома имеется дверь, обеспечивающая доступ в чердачное пространство с использованием приставной лестницы. Доступ к этой двери с уличной стороны заблокирован возведенным навесом. При этом имеется потолочный лаз в тамбуре при входной двери в "адрес" (помещение 5 в лит. А3), через который осуществляется доступ на чердак. Входная дверь в сам тамбур отсутствует, то есть доступ к лазу и на чердак имеется и ничем не ограничен. По факту одним из собственников дома произведена замена одного входа на чердак другим. Доступ к нему с технической точки зрения равноценен ранее существующему, так как осуществляется с помощью приставной лестницы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 206 ГПК РФ, ст. ст. 10, 209, 245, 247, 308.3 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив на основании произведенных экспертом замеров и их показателей, из габаритных размеров автомобиля истца, что ширина дверного полотна в "адрес" ответчика Тихонова Н.А. (0, 9м) в открытом состоянии создает невозможность проезда автомобиля Пироговой Г.А. в гараж, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения и признав доказанным факт того, что ответчик целенаправленно, открывая входную дверь, чинит истцу препятствия для проезда транспорта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пироговой Г.А. в этой части, обязав ответчика Тихонова Н.А. не чинить препятствия в проезде автомобиля истца к гаражу лит. Г4, в случае проезда автомобиля закрывать входную металлическую дверь. В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции осмотрен навес, вход в чердачное помещение, и сделан вывод о том, что, препятствия в пользовании чердаком у Тихонова Н.А. не имеется, доступ в помещение тамбура и чердак не ограничен, Пироговой Г.А. произведена замена одного входа на чердак на другой, что не лишает Тихонова Н.А. возможности беспрепятственно пользоваться общим имуществом.

Отказывая Тихонову Н.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании чердаком, демонтаже навеса, суд исходил из того, что право владения, пользования общим имуществом Тихонова Н.А. не нарушено, реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны Пироговой Г.А. не имеется. Также суд произвел распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пироговой Г.А, признав их законными и обоснованными. Указал, поскольку Тихоновым Н.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства создания со стороны Пироговой Г.А. каких-либо препятствий в доступе к использованию общего имущества жилого дома, переоборудование входа на чердак, которое могло бы создать такое препятствие, что из-за устройства навеса в окно попадают осадки в виде снега и дождя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Н.А. в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тихонова Н.А. о запрете стоянки автомобиля Пироговой Г.А. на общей части земельного участка между гаражом лит. Г4 и квартирой Тихонова Н.А. При этом исходил из следующего.

В заключении экспертом ФИО9 отражены произведенные им замеры мест общего пользования и учтены габариты автомобиля. Так, самая широкая часть двора составляет 2, 45м, самая узкая - 2, 32м, ширина машины - 2, 12м, то есть для прохода остается от 5см до 15 см с каждой стороны от машины, что создает препятствия для свободного прохода Тихонову Н.А. с учетом состояния его здоровья.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещается, в частности, стоянка транспортных средств с работающим двигателем.

Поскольку использование таких автостоянок, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений Санитарных правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Тихонова Н.А. о запрете организации стоянки автомобиля Пироговой Г.А. в общем дворе подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно установилТихонову Н.А. срок для проведения работ по обустройству входной площадки с пандусом, поручнями, навесом над входной группой в квартиру ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГг, поскольку требований о понуждении совершения указанных действий к нему не предъявлялись. Устройство входной группы зависит от волеизъявления Тихонова Н.А, от его материальных и иных возможностей, а потому понуждение ответчика производить вышеназванные работы, и тем более, ограничивать его сроком, не имеется правовых оснований, в связи с чем исключил из 5 абзаца резолютивной части решения указание на установление Тихонову Н.А. срока для проведения работ по обустройству до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда изменено, суд апелляционной инстанции произвел перераспределение судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренном создании ответчиком Тихоновым Н.А. препятствий в распоряжении двором, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются процессуальные нарушения, в частности не подписан протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, отсутствует резолютивная часть апелляционного определения, подписанная судьями, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не нашедшие своего подтверждения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: