Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25762/2021[88-28608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В, обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лычев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. (далее - ИП Мельникова Ю.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее- ООО "ОВТ Санмар") о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 22 января 2020 г. заключил с ИП Мельниковой Ю.В. договор реализации туристского продукта N N, туроператором по которому является ООО "ОВТ Санмар". Стоимость туристского продукта составила 85 417 руб, которая уплачена полностью 22 января 2020 г.

В связи с пандемией коронавирусной инфекции, 31 марта 2020 г. он обратился к ИП Мельниковой Ю.В. с требованиями о возврате стоимости туристского продукта в размере 85 417 руб. в связи с отказом от договора.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиками требования о возврате уплаченной по договору суммы, Лычев М.Н. просил расторгнуть договор реализации туристского продукта N N от 22 января 2020 г, взыскать с ИП Мельниковой Ю.В. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 5 481, 33 руб, неустойку в размере 28 612, 54 руб, сумму комиссии за перевод в размере 1 366 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф; просил взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в свою пользу уплаченную по договору реализации туристского продукта N N от 22 января 2020 г. сумму в размере 78 569 руб, неустойку в размере 410 130, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик ИП Мельникова Ю.В. иск не признала, указывая на то, что взыскиваемые истцом суммы 5 481, 33 руб. и 1 366 руб. являются её расходами, которые она фактически понесла по заключенному с истцом договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор реализации туристского продукта N N от 22 января 2020 г, взыскал с ИП Мельниковой Ю.В. в пользу Лычева М.Н. уплаченную по договору сумму в размере 5 481, 33 руб, неустойку в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 2 000 руб, судебные расходы в размере 344, 30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мельникова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 151, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, статьями 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП Мельникова Ю.В. не исполнила обязанность по возврату потребителю Лычеву М.Н. уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы при его отказе от договора, заключенного до 31 марта 2020 г, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Также суд указал на недоказанность ответчиком ИП Мельниковой Ю.В. несения ею расходов на исполнение заключенного с истцом договора, за исключением суммы комиссии за перевод денежных средств по договору эквайринга в размере 1 366 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 5 481, 33 руб. являются расходами заявителя, которые ИП Мельникова Ю.В. фактически понесла по заключенному с истцом договору, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи