Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25869/2021[88-29145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2020 по иску Морозовой Екатерины Владиславовны к Гордиенко Ирене Семеновне о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Орловой Альбины Федоровны к Гордиенко Ирене Семеновне о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационным жалобам Гордиенко Ирены Семеновны и нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа - город Москва Барановской Людмилы Игоревны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко И.С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся ее отцом. Иных наследников первой очереди кроме нее у наследодателя нет. После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; денежные средства в ПАО "данные изъяты" подразделение N, номер счета N в размере 197 060 руб. 61 коп. с суммой начисленных процентов. Общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляла 5 143 544 руб. 72 коп. Однако узнала, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал Гордиенко И.С. все свое имущество. В настоящее время нотариусом ФИО16 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Полагала, что завещание является недействительным, поскольку было составлено за неделю до смерти наследодателя, наследодатель дважды перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ и перед смертью в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент составления и подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.

Третье лицо Орлова А.Ф. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гордиенко И.С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования мотивировала тем, что является сестрой наследодателя ФИО8 В связи с вызовом в суд в качестве свидетеля по настоящему делу узнала о наличии оспариваемого завещания. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу посчитала необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так как ранее составленным завещанием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО9, наследодатель завещал ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При жизни ФИО8 и в настоящее время она пользуется домом и фактически содержит указанный дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 07 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Морозовой Е.В. и самостоятельные требования третьего лица Орловой А.Ф. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание ФИО8, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. За Морозовой Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, доля в праве 1/2; денежные средства в ПАО "данные изъяты" подразделение N, номер счета N в размере в размере 197 060 руб. 61 коп. (на дату смерти ФИО8) с суммой начисленных процентов. В удовлетворении остальной части требований Морозовой Е.В. отказано. За Орловой А.Ф. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Орловой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание в пользу ответчика Гордиенко И.С, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он завещал ей. Текст записан нотариусом со слов ФИО8 и прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено ФИО8 Ввиду болезни ФИО8 и по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса Барановской Л.И. завещание подписано рукоприкладчиком ФИО10 Завещание зарегистрировано в реестре за N, удостоверено по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8 - Морозова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО16 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Гордиенко И.С.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 52, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО8 и его сестры Орловой А.Ф, доля в праве 1/2 за каждым.

Квартира, площадью 56, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ответчика Гордиенко И.С. и ФИО8, доля в праве 1/2 за каждым.

Согласно медицинской карте N стационарного больного ФИО8 из ГБУЗ МО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении N. Ему был установлен клинический диагноз: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты".

Согласно медицинской карте N стационарного больного ФИО8 из ГБУЗ " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении N. Ему был установлен клинический диагноз: "данные изъяты". Заключение о причине смерти: смерть больного ФИО8 наступила от "данные изъяты".

Как следует из ответа ГБУЗ " "данные изъяты"", ФИО8 в реестре прикрепленного к филиалу "данные изъяты" не значится. Зарегистрировано однократное обращение к врачу-урологу ДД.ММ.ГГГГ В картохранилище и в архиве умерших первичной медицинской документации на ФИО8 не найдено.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертная комиссия пришла к выводам, что у ФИО8 обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым на фоне длительно протекавших "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО8 развилось "данные изъяты". В дальнейшем на фоне проводимого лечения у него отмечалась "данные изъяты"). В дальнейшем при поступлении в стационар в ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении госпитализации у ФИО8 сохранялись "данные изъяты"", утверждал, что не страдал хроническими заболеваниями, не знал, что принимает лекарства, отказывался от необходимых ему по жизненным показаниям процедур, несмотря на разъяснения специалистов), отмечалось "данные изъяты". Также на протяжении госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ его состояние прогрессивно ухудшалось за счет "данные изъяты"

В юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись "данные изъяты". Психологический анализ материалов дела и медицинской документации выявил у ФИО8 нарушения "данные изъяты". Указанные индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в контексте выявленного у ФИО8 психического "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в том числе, в пользу третьего лица Орловой А.Ф, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он распределил следующим образом: 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", ФИО8 завещал своей сестре Орловой А.Ф. Из завещания следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО8 и прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО13 нотариусом разъяснено. Завещание зарегистрировано в реестре за N, удостоверено нотариусом города Москвы ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 177, 1113, 1114, 1118, 1130, 1131 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из совокупности исследованных доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому, в момент составления оспариваемого завещания ФИО8 в виду своего психического состояния был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признания завещания недействительным. Поскольку завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным, суд пришел к выводу, что наследование Орловой А.Ф. должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, составленным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Также, учитывая, что завещание, составленное ФИО8, признано судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО8, и денежные средства в ПАО "данные изъяты" подразделение N, являются наследственным имуществом после смерти ФИО8, в связи с чем признал за Морозовой Е.В. право на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалоб заявителей, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалоб заявителей о недостоверности судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза никем не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гордиенко И.С. и нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа - город Москва Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: