Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-25966/2021[88-615/2022-(88-30812/2021)]

N 88-615/2022 (N 2-16/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Преображенской М. С. на определение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Преображенской М.С. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту) и судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Преображенской М.С. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба Преображенской М.С. оставлена без движения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Преображенской М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Преображенская М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленное Преображенской М.С. ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, ответчиком Преображенской М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся получателем страховой пенсии по старости, в обоснование трудного материального положения была представлена справка МИЦ ПФР, согласно которой размер страховой пенсии составляет "данные изъяты" рублей, федеральная социальная доплата составляет "данные изъяты" рублей.

При этом Преображенской М.С. указывалось в ходатайстве о том, что помимо страховой пенсии по старости иных доходов не имеет, представляла суду медицинские документы о состоянии здоровья, необходимости лечения.

Постановлением Правительства Воронежской области от 8 февраля 2021 года N52" Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2021 года", величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2021 год для пенсионеров установлена в размере 9020 рублей.

Таким образом, денежная сумма, начисленная Преображенской М.С, согласно вышеуказанной справке МИФ ПФР о выплатах, в среднем приближена к величине прожиточного минимума, что не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства ответчика, при этом судебные инстанции не привели мотивов по которым, пришли к выводу о том, что представленные заявителем письменные доказательства в обоснование трудного материального положения не отвечают критериям достаточности для предоставления отсрочки заявителю от уплаты государственной пошлины, лишив тем самым ее права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.В. Коробченко