Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25968/2021[88-27980/2021]

52MS0051-01-2020-000597-69

N 88-27980/2021

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-319/2020 по иску Пеговой Наталии Анатольевны к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и вреда здоровью, штрафа и судебных расходов вследствие нарушения прав потребителей, по кассационной жалобе Пеговой Наталии Анатольевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пегова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и вреда здоровью, штрафа и судебных расходов вследствие нарушения прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 г, с учетом определения этого же мирового судьи от 09 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Пеговой Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Пеговой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб. Также с ПАО "ТНС энерго НН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2020 г. с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Пеговой Н.А. взыскан штраф в размере 100 руб, с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Пеговой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. 60 коп. Также с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Пеговой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 486 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Пегова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" "адрес" вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с Пеговой Н.А, ФИО3 по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 руб. 18 коп, пени в размере 133 руб. 32 коп, и расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 3 014 руб. 50 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N в отношении ФИО3 и N-ИП в отношении Пеговой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Пеговой Н.А. произведены удержания и перечислены на депозитный счет "данные изъяты" в размере 3 416 руб. 40 коп, из которых 2 401 руб. 77 коп. взысканы в счет долга перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", а 1 014 руб. 63 коп. возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Пеговой Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она также просила восстановить срок на обжалование исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен. Сторонами определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подано исковое заявление к должникам Пеговым с требованием о взыскании задолженности, которая ранее была взыскана по отмененному судебному приказу N.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Пеговой Н.А, ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было изготовлено мотивированное решение. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в вышеуказанном решении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена оплата электрической энергии, а также за указанный период взысканы денежные средства по судебному приказу N, который впоследствии был отменен, и на лицевой счет ПАО "ТНС энерго НН" от ответчиков поступили денежные средства в размере 4 730 руб. 65 коп, что превышало сумму долга семьи Пеговых перед ПАО "ТНС Энерго НН". С Пеговой Н.А. были взысканы денежные средства в размере 2 401 руб. 77 коп, а с ФИО3 взысканы 14 руб. 63 коп.

Из приложенных Пеговой Н.А. в судебном заседании копии чеков усматривалось, что ею производилась оплата электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 314 руб. 25 коп, которая ПАО "ТНС энерго НН" не была учтена при расчете задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, взысканных денежных средств с Пеговой Н.А. по судебному приказу, а также уплаченных ею добровольно, пришел к выводу, что оставшаяся сумма долга по судебному приказу составила 1 701 руб. 25 коп, которая подлежала удовлетворению по заявлению Пеговой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пеговой Н.А. по правилам ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части обоснованности выводов о необходимости частичного удовлетворения требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении периода нарушения ответчиком обязательства по возврату удержанных денежных средств и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истица самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с приложением реквизитов и копии определения об отмене судебного приказа, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд изменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО "ТНС энерго НН" проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 руб. 60 коп. Поскольку исковые требования Пеговой Н.А. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно частично удовлетворены ее исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебюном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеговой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова