Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26091/2021[88-24850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Ерохиной И.В, Зюзюкине А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23 декабря 2011 года за период с 28 февраля 2012 года по 27 сентября 2018 года в размере 299 836 рублей 43 копейки, включающей в себя основной долг - 93 125 рублей 32 копейки, сумму процентов - 132 317 рубль 49 копеек, штрафные санкции - 74 393 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей 36 копеек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований

отказано.

2

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; предъявленную ответчику претензию в период срока исковой давности рассматривает как процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающую на 6 месяцев течения срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей, сроком погашения - 60 месяцев, под 0, 08 % в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена была неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

На 27 октября 2020 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 091 632 рубля 72 копейки, из которой: 93 125 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 132 317 рублей 49 копеек - проценты, 866 189 рублей 91 копейка - штрафные санкции.

Направленное 2 апреля 2018 года истцом требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без ответа.

При обращении с иском в суд истцом снижены штрафные санкции до 74 393 рублей 62 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-

3

154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (при этом суд не указал, когда именно), такой судебный приказ

5

выдан 10 декабря 2018 года и отменен 25 мая 2020 года (через 1 год 5 месяцев 15 дней).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 4 декабря 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Председательствующий подпись

Судьи

Копия верна:

подписи

6

Судья

И.В. Ерохина