Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26099/2021[88-28040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску прокурора Тербунского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в жилом помещении

по кассационной жалобе Щетинина Сергея Николаевича, Щетининой Валентины Евгеньевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, мнение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в "адрес" в "адрес" в целях приведения в состояние, пригодное для проживания. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной ими проверки по обращению Щетинина С.Н. о нарушении его жилищных прав установлено, что администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Заключением межведомственной комиссии администрации Тербунского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции. Однако ответчик мер по сохранности муниципального жилищного фонда не принимает, вопрос о выделении денежных средств для проведения реконструкции спорного жилого помещения до настоящего времени не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое не исполнено.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники "адрес" в "адрес" Щетинин С.Н, Щетинина В.Е, Щетинин А.С. и Щетинин В.С, а также Филиппов П.А, зарегистрированный в спорной "адрес" указанного дома.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 г, прокурору Тербунского района Липецкой области в иске к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести реконструкцию в "адрес" в "адрес" в целях приведения в состояние пригодное для проживания отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный "адрес" в "адрес" состоит из двух квартир.

Собственниками "адрес" являются Щетинин С.Н, Щетинина В.Е, Щетинин А.С. и Щетинин В.С.

Решением совета депутатов сельского поселения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" из собственности сельского поселения Казинский сельсовет передана в собственность Тербунского муниципального района Липецкой области, право собственности муниципального района на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N- N на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указано на необходимость направления собственникам дома письменных уведомлений о реконструкции дома.

Способ управления спорным многоквартирным домом собственниками не определен, ими платежи в фонд капитального ремонта не производились, спорный дом в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, не включен.

Из технического заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что по результатам обследования спорного жилого дома установлен его износ - 73 %. Указано, что дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, так как существует угроза жизни и здоровья людей. Капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен.

На обращения ответчика о разработке проекта на реконструкцию двухквартирного дома ООО " "данные изъяты"", АПМ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" указывают на то, что реконструкция экономически не выгодна, так как превысит стоимость демонтажа и нового строительства дома.

На основании заявки администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ИП ФИО8 выполняет работы по разработке проекта по сносу "адрес", собственником которой они являются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 15, 32, 36, 158 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из нецелесообразности проведения реконструкции дома и невозможности вмешательства в административно-хозяйственную деятельность ответчика в отношении принадлежащего ему спорного имущества, а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция "адрес" приведет весь дом в состояние, пригодное для проживания, при нахождении в аварийном состоянии фундамента, стен и крыши, являющимся общедомовым имуществом. Кроме того, суд пришел выводу о том, что невыполнение собственниками квартиры N N в многоквартирном доме обязанности по реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств не дает прокурору основание для предъявления требований в судебном порядке, а порождает последствия, предусмотренные части 10 статьи 32 ЖК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что прокурор, обращаясь в суд с данным иском, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц подлежит восстановлению, а заявляя требования о понуждении провести реконструкцию только "адрес", прокурор не учел необходимость проведения восстановительных работ в отношении общедомового имущества, собственниками которого являются собственники "адрес", что свидетельствует о предъявлении иска в интересах семьи Щетининых. Вместе с тем, данных о том, что они не имеют возможность на обращение в суд с иском, материалы дела не содержат, при этом характер спорного правоотношения и наличие материально-правового интереса у собственников "адрес" отличен от требований прокурора. Заявляя требования в отношении спорной "адрес", собственником которой является администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, прокурор, по сути, выступает истцом в интересах этого же органа местного самоуправления.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что администрацией был признан дом аварийным, поскольку часть дома разрушена и пришла в негодность из-за того, что второй собственник не следил за его состоянием, в то время как их часть дома находится в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем судами необоснованно было отказано в реконструкции разрушающейся части дома, подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителей, указание в апелляционном определении в резолютивной части неверной даты принятия решения, является технической опиской, основанием к отмене правильного по существу решения не является. Кроме того, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка устранена.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина С.Н, Щетининой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи