Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26173/2021[88-24933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фураева Алексея Александровича к Рукавишниковой Ирине Олеговне, Рукавишниковой Галине Анатольевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рукавишниковой Галины Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Фураев А.А. обратился в суд с иском к Рукавишниковой И.О, Рукавишниковой Г.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рукавишниковой Г.А. на жилое помещение по договору дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рукавишниковой Г.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", признано право общей долевой собственности в равных долях за Рукавишниковой И.О. и Рукавишниковой Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с Рукавишниковой И.О, Рукавишниковой Г.А. в пользу Фураева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 руб, по 5 468 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части признания за Рукавишниковой И.О. и Рукавишниковой Г.А. права собственности на 1/2 долю жилого помещения за каждой отменено.

В данной части принято новое решение, которым восстановлено право общей долевой собственности Рукавишниковой И.О. в размере 7/20 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", восстановлено право общей долевой собственности Фураева А.А. в размере 3/20 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукавишникова Г.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фураев А.А. и Рукавишникова И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Недвижимость XXI век" и ФИО10. заключен договор купли-продажи в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, принятому по иску Фураева А.А. к Рукавишниковой И.О. о разделе совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исковые требования удовлетворены частично, за Фураевым А.А. признано право общей долевой собственности на 3/20 доли, за Рукавишниковой И.О. на 7/20 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с заявлением о государственной регистрации права на долю в спорной квартире на основании решения суда.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о приостановлении регистрационных действий, поскольку по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности Рукавишниковой И.О. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г, в удовлетворении заявления Фураева А.А. о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом по настоящему делу установлено, что до разрешения между бывшими супругами спора, Рукавишникова И.О. подарила Рукавишниковой Г.А. (своей матери) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований Фураев А.А. ссылался на то, что Рукавишникова И.О. распорядилась долей в праве на спорную квартиру, принадлежащую истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рукавишниковой Г.А. на спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право общей долевой собственности Фураева А.А. и Рукавишниковой И.О. на спорную квартиру, установленное вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов, исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что полномочий у Рукавишниковой И.О. как участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, поскольку Фураев А.А. таких полномочий не давал. Рукавишникова Г.А. (мать Рукавишниковой И.О.) как другая сторона в сделке должна была знать об отсутствии у Рукавишниковой И.О. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку на момент заключения сделки брак между супругами был прекращен, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключалось, решение суда о разделе совместно нажитого имущества не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что названный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из возражений истца на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности усматривается, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 27 сентября 2017 г. после обращения в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований сводятся к обоснованию недействительности сделки (в части 1/2 доли) дарения спорной квартиры от 15 июля 2014 г, как ничтожной, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 2 декабря 2019 г. в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи