Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26209/2021[88-25443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточняя который, просил взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 868 019 рублей 42 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 19 255 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 13 872 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взысканы в порядке регресса 868 019 рублей 42 копейки, сумма исполнительского сбора в размере 19 255 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 рубля 03 копейки, государственная пошлины в размере 12 457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года принят отказ ФИО2 от иска по требованиям взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 454 рубля 03 копейки, решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено, дело прекращено, изменено решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая снижена до 12 072 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает заявитель, что судебными инстанциями неправильно истолкован закон в части признания добровольно возмещенных истцом в рамках уголовного дела денежных средств собственностью истца, неверно находит толкование судами нормы права о применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В рамках уголовного дела прокурором "адрес" в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, в размере 3 586 680 рублей.

26 марта 2012 года ФИО2 добровольно возмещен ущерб в сумме 1 645 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2012 года.

С учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба, приговором суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета солидарно взыскана сумма в размере 1 941 680 рублей.

23 июля 2012 года Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них 1 941 680 рублей.

Исполнительные производства 10 февраля 2015 года переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, 13 февраля 2015 года исполнительные производства объединены в сводное, которое 30 июня 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании; общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 941 680 рублей.

Вынесенные 20 июля 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 и ФИО1 7 июля 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство.

По сообщению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 3 декабря 2020 года по исполнительному производству с предметом исполнения - ущерб от преступления с ФИО1 в пользу прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено - 925 320 рублей 58 копеек, с ФИО2 - 1 016 359 рублей 42 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в размере 135 917 рублей 60 копеек в пользу УФК по Пензенской области задолженность взыскана полностью: с ФИО1 в размере 48 703 рубля 61 копейка, с ФИО2 - 87 213 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что солидарное обязательство ФИО2 и ФИО1 составляло денежную сумму в размере 3 586 680 рублей в счет причиненного ущерба Российской Федерации, 135 917 рублей 60 копеек в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/2), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иного вывода по установленным судами обстоятельствам при правильном применением норм материального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вредадолю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Данные обстоятельства судами установлены, включая объем ответственности сторон, который сложился из размера причиненного ущерба государству - 3 586 680 рублей, подлежащего возмещению с причинителей вреда.

При таком положении изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о добровольном возмещении ФИО2 из незаконно полученных 1 645 000 рублей, право на которые не имел, правового значения по делу не имеет. К тому же ФИО1 по ходу судебного разбирательства поясняла, что полученные преступным путем деньги были разделены между ней и ФИО2, однако оставленные у себя денежные средства она в счет возмещения ущерба не вернула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с отказом судами в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основное обязательство солидарными должниками исполнено 30 июня 2020 года, когда было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец сумму возмещения вреда, причиненного государству, выплачивал на протяжении периода с 2012 по 2020 годы. В суд с иском истец обратился 20 августа 2020 года.

Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении всей суммы за весь период поступления платежей в счет возмещения ущерба не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении срока исковой давности.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина