Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26247/2021[88-27105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и обязании засыпать пруд (копань)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Карачаевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2640 кв.м. в соответствии с перечнем координат от точек N приведенных в просительной части иска, обязать закопать расположенный на земельном участке с кадастровым номером N пруд (копань) до уровня плоскости естественного рельефа данного земельного участка.

Решением Карачаевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов об отсутствии нарушения его прав не соответствуют установленным обстоятельствам, фактическое местоположение границы его земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, не соответствует сведениям ЕГРН о ее местоположении и конфигурации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 22 апреля 2015 года приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, с адресом местонахождения: "адрес", без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июня 2003 года является ФИО1, по инициативе которого 21 июля 2003 года проведены межевые работы с закреплением на местности границ земельного участка.

Смежная граница с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения работ по межеванию не согласовывалась ввиду смерти последнего и отсутствия сведений о наследниках.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены ФИО2 на основании межевого плана от 20 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года стороны подписали акт согласования местоположения границ. В заключении межевого дела кадастровый инженер указал, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет, определенных исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 20 декабря 2016 года.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГеоСпектр".

По заключению экспертов ООО "ГеоСпектр" N7/2019 от 8 ноября 2019 года, определение границ земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от 20 декабря 2016 года произведено по объектам искусственного происхождения (ограждения), существующим на местности уже 15 лет и более, сложившемуся порядку пользования и на основании картографического материала. Сведения о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане от 20 декабря 2016 года и выписке из ЕГРН идентичны, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и обязании засыпать пруд (копань), суд первой инстанции, исходил из того, что замежеванный земельный участок истца с 2016 года стоит на кадастровом учете в согласованных границах. Суд не усмотрел нарушения прав истца, установил, что спорный пруд (копань) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент проведения истцом межевания в 2016 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО9 и ФИО1 являются собственниками граничащих земельных участков, приобретенных каждым без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

С 2016 года земельный участок истца стоит на кадастровом учете в согласованных с ФИО1 границах.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просит установить смежную границу между земельными участками сторон спора в соответствии с перечнем координат от точки N, соответствующим варианту N2 судебной землеустроительной экспертизы - с учетом фактической смежной границы между земельными участками, а также обязать ответчика закопать расположенный на его земельном участке пруд (копань).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности закопать расположенный на земельном участке истца пруд (копань) не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая граница между земельными участками сторон споров при проведении обследования не имеет, кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что в 2016 году истец согласовал смежную границу по фактическому пользованию, оставил без внимания и правовой оценки значимое по делу обстоятельство, связанное с отличием координат поворотных точек спорной границы, установленных по сложившемуся землепользованию в 2016 году и внесенных в государственный кадастр недвижимости, от фактической границы на момент ее обследования судебным экспертом, при том, что споров по смежной границе между сторонами нет. Не исследовался вопрос, изменялось ли землепользование в интересующей границе с 2016 года.

Не учтено судом, что еще в 2003 году ответчик установилграницы своего земельного участка по фактическому использованию с выносом их в натуру, при этом граница, которая одновременно является границей земельного участка истца, имеет другую конфигурацию.

Суд не выяснил, какой из межевых планов: истца от 2016 года или ответчика от 2003 года больше соответствует фактическому землепользованию.

Установленное судом обстоятельство нахождения спорного пруда (копани) на земельном участке истца расходится с содержанием Приложения N6 судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому водный объект большей своей частью располагается за пределами кадастровой границы земельного участка истца.

Данное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Судья подпись И.В. Ерохина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда И.В. Ерохина

общей юрисдикции