Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26276/2021[88-24875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31, избирательной комиссии муниципального образования г. Нижний Новгород, избирательной комиссии Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31, избирательной комиссии муниципального образования г. Нижний Новгород, избирательной комиссии Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о солидарном взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, причиненных окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N31, и государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправомерными действиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31 причинены убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года N148 на 13 сентября 2020 года были назначены выборы депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода седьмого созыва, решениями избирательной комиссии муниципального образования город Нижний Новгород от 18 июня 2020 года N265 и от 5 июля 2020 года N282 утвержден перечень окружных избирательных комиссий по выборам депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатным избирательным округам и сформированы окружные избирательные комиссии одномандатных избирательных округов на период подготовки и проведения выборов.

ФИО1 9 июля 2020 года представил заявление и документы для выдвижения и регистрации кандидата в порядке самовыдвижения, 16 июля 2020 года - подписные листы с подписями избирателей, собранных в поддержку кандидата.

21 июля 2020 года рабочей группой, сформированной из членов окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31 с правом решающего голоса, проведена проверка подписных листов, по ее результатам составлена ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол, подписанные руководителем и членами рабочей группы; к участию в проверке подписных листов привлекался эксперт - почерковед на основании запроса, направленного в избирательную комиссию муниципального образования.

По итоговому протоколу недействительными признано 7 подписей, действительными 160 - достаточное количество для регистрации кандидата.

24 июля 2020 года окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N31 принято решение N10 о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N31.

7 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор N, предметом которого являлось обязательство по проведению предвыборной агитации в рамках избирательной кампании ФИО1, цена договора в размере 3 900 000 рублей уплачена в наличный форме по расписке, денежные средства сняты со специального избирательного счета.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 года решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31 от 24 июля 2020 года N10 "О регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N31 ФИО1" признано незаконным и отменено.

Отменяя решение о регистрации кандидата ФИО1 в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода, суд установил, что действительными и достоверными могут быть признаны 140 подписей избирателей, недостаточных для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу N31.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2021 года решение оставлено без изменения.

25 августа 2020 года договор от 7 августа 2020 года N расторгнут, по соглашению о расторжении договора от 25 августа 2020 года стороны определили стоимость оказанных за период с 7 по 25 августа 2020 года услуг в размере 3 000 000 рублей, ФИО5 возвращены 900 000 рублей.

Иск обоснован обстоятельствами причинения убытков в виде расходов на избирательную кампанию в результате незаконных действий (бездействия) окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N31, выразившихся в не проведении проверки подписных листов, в том числе посредством системы ГАС "Выборы", что, в свою очередь, привело к невозможности повторного отбора подписей избирателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании тщательного анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия), наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на положение норм Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 6 сентября 2007 года N108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", что отказ в регистрации в качестве депутата связан с действиями самого истца, ввиду чего расходы на предвыборную агитацию ФИО1 не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий для признания имеющим преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2020 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда об отмене решения избирательной комиссии считалось вступившим в законную силу при неподанной апелляционной жалобе, таковым он является после оставления его без изменения при его обжаловании в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответу лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Тщательным образом исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлен состава деликта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Утверждения в кассационной жалобе, что незаконность действий окружной избирательной комиссии N31 при проверке предоставленных ФИО1 документов, необходимых для его регистрации в качестве кандидата, подтверждена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с такой оценкой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи