Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26289/2021[88-25485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278//2020 по иску Селиверстовой Светланы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" к Доровскому Антону Николаевичу, Доровской Анастасии Игоревне, ФИО12 о приведении общего имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Селиверстовой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Селиверстовой С.В. и ООО "Экстра-Хаус" - Борисовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиверстова С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Экстра- Хаус" (далее - ООО "Экстра-Хаус") обратились в суд с иском к Доровскому А.Н, Доровской А.И, ФИО13, в котором просили обязать Доровского А.Н. и Доровскую А.И. демонтировать самовольно устроенное слуховое окно, расположенное на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес", над квартирой N, а также провести работы по восстановлению кровли указанного дома над данной квартирой в первоначальное положение согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Доровского А.Н, Доровской А.И, ФИО14. в равных долях государственную пошлину в пользу Селиверстовой С.В. в размере 300 руб, в пользу ООО "Экстра-Хаус" в размере 6 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что Селиверстова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" данном доме являются Доровской А.Н. (1/4 доли), Доровская А.И. (1/2 доли) и их несовершеннолетняя дочь ФИО15. (1/4 доли). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Экстра-Хаус". Ответчики произвели реконструкцию крыши жилого дома над квартирой N, которая заключается в изменении стропильной системы крыши. Истцы полагали, что произведенной реконструкцией крыши и сопутствующим изменением кровли причиняется ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. ООО "Экстра-Хаус", как управляющая организация, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе осуществлять очистку крыши и производить текущий ремонт.

Произведенная реконструкция, изменившая конструкцию крыши и кровли, делает практически невозможной очистку кровли в данном месте от снега.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. На Доровского А.Н. и Доровскую А.И, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность: демонтировать люкарню (слуховое окно, мансардное окно), расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес", над квартирой N, привести кровлю дома по адресу: "адрес", над квартирой N в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции. С Доровского А.Н, Доровской А.И, ФИО2 в равных долях взыскана государственная пошлина в пользу Селиверстовой С.В. в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого, в пользу ООО "Экстра-Хаус" в размере 6 000 руб, по 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстовой С.В, ООО "Экстра-Хаус" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селиверстова С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: Доровскому А.Н. (1/4 доли), Доровской А.И. (1/2 доли) и их несовершеннолетней дочери ФИО2 (1/4 доли).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Экстра-Хаус".

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Доровской А.И. к ООО "Экстра Хаус" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда установлено, что над квартирой N произведена реконструкция крыши жилого дома, которая заключается в изменении стропильной системы крыши. В результате реконструкции крыши дома увеличился полезный объем помещений "адрес", над квартирой N произведено устройство слухового окна (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, кровля над квартирой N не соответствует проектной документации, экспертным осмотром установлено наличие утепленной кровли по всем скатам кровли, что не соответствует проектным решениям; кровля жилого дома над квартирой N не соответствует техническим решениям узлов скатных чердачных и мансардных крыш с применением черепицы "Braas" в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции кровлей, не применением рекомендуемых комплектующих; кровля жилого дома над квартирой N не соответствует нормативным требованиям п.п. 4.4, 4.5, СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением N) в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции и кровлей. Не соблюдение вышеуказанных строительных норм и технических решений производителя черепицы приводит к образованию конденсата на поверхности гидроизоляции (совмещенной пароизоляцией) и проникновением водяных масс в местах сопряжения с конструкциями стен, шахт вентиляции и т.п. в жилые помещения. Также расположение выходов каналов вентиляции из вентиляционных труб может приводить к поступлению водяных снеговых масс в шахты вентиляционных каналов. Вышеописанные нарушения могут приводить к заливам.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N (гражданское дело N) реконструкция крыши над квартирой N "адрес" в "адрес" производилась. Над квартирой N имеется единственный участок измененной конструкции кровли-устройство люкарни, не предусмотренный "проект".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 56, 206 ГПК РФ, ст. ст. 12, 208, 222, 304 ГК РФ, п. п. 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, учитывая заключение судебных экспертиз, пришел к выводу, что ответчиками произведена реконструкция своего жилого помещения с обустройством люкарни (слухового окна, мансардного окна), расположенной на крыше многоквартирного "адрес", над квартирой N, в результате чего увеличился объем данного жилого помещения за счет присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома - крыши. Учитывая, что ответчиками суду не предоставлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции либо согласия всех собственников на это, суд пришел к выводу, что произведенная ответчиками реконструкция является самовольной, так как произведена без соответствующих разрешений, решения общего собрания многоквартирного дома и согласия всех собственников, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 16, 17, 30, 36 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ч. 3 ст. 196, 210 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенное предполагает установление того обстоятельства, что в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", содержатся технические сведения о кровле указанного жилого дома над квартирой N. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, осуществлено ли переоборудование кровли многоквартирного дома над квартирой ответчиков самими ответчиками.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, в чем было отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N технический паспорт объекта капитального строительства "адрес" не описывает конструктивные особенности здания, а именно узлы крыши: шаг и сечение обрешетки, состав и количество пароизоляционных, гидроизоляционных слоев, наличие вентиляционных зазоров, наличие водостоков.

Невозможно установить соответствие крыши жилого дома проекту, состояние крыши жилого дома по проекту, разработанному и утвержденному в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также первоначальное состояние крыши, ее конструктивные особенности, так как:

- проект, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документаций и требованиях к их содержанию" не соответствует фактически построенному жилому "адрес" "адрес" (согласно проекту и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "адрес") указана этажность жилого "адрес", фактическая этажность 5+ цокольный этаж + технический этаж + мансарда (два уровня); отсутствует указание на мансардный этаж второй ярус, где расположены помещения "адрес"; отсутствует первоначальный узел второго уровня мансардного этажа;

- в материалах рассматриваемого дела либо иных документах отсутствуют необходимые данные о первоначальном состоянии крыши, где расположены помещения мансардного этажа первого и второго ярусов "адрес", в том числе, ее конструктивные особенности, первоначальный узел крыши исследуемого дома (скатная крыша дома состоит из большого количества деталей, каждая из которых соединяется с другими особым способом, такое соединение называется узлом кровли).

Выполненная реконструкция крыши над помещением жилой комнаты мансардного этажа 2-ой ярус в "адрес" соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Невозможно установить в полном (требуемом) объеме первоначальное техническое состояние и проектные характеристики крыши жилого дома по адресу: "адрес", над квартирой N по материалам рассматриваемого дела либо по каким-либо иным документам.

С технической точки зрения возможно привести крышу дома по адресу: "адрес", над квартирой N в состояние согласно технического паспорта, согласно которому отсутствуют данные о наличии фактически выполненной реконструкции фрагмента кровли крыши жилого дома над помещениями "адрес", но также отсутствует какое-либо описание конструктивных характеристик кровли (узлов кровли), в том числе в месте расположения "адрес". Объем и перечень работ, которые необходимо для этого выполнить, а также длительность производства работ возможно определить только на основании разработанного проектного решения по реконструкции кровли жилого дома, включающего рабочую документацию.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как построенный объект.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих, что реконструкция и/или переустройство кровли над квартирой ответчиков имело место после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не представлено, основания для возложения на ответчиков указанной обязанности отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать слуховое окно, расположенное на крыше многоквартирного дома по адресу: "адрес", над квартирой N, а также провести работы по восстановлению кровли указанного дома над квартирой N в первоначальное положение согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию крыши, которую они не производили, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств нарушения прав Селиверстовой С.В, а также того, что реконструкция крыши была произведена Доровскими, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что нижерасположенная квартира Лобозовой была залита из-за неправильной конструкции крыши над квартирой ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Лобозова за защитой своих прав к ответчиком со спором по крыше дома не обращалась.

Доводы жалобы заявителя о том, что Доровские сами при рассмотрении дела подтверждали факт того, что это они произвели реконструкцию крыши, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи