Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26302/2021[88-25397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольскваген Груп Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" ФИО6, поддержавших каждый доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРООЗПП) "Шериф" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченных за товар 1 100 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 094 000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 21 940 рублей за каждый день, начиная с 19 июня 2020 года по день вынесения решения суда, далее со следующего дня до фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 21 940 рублей за каждый день, начиная с 19 июня 2020 года по день вынесения решения суда, далее со следующего дня до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца и СРООЗПП "Шериф".

Требования иска мотивированы тем, что 5 марта 2011 года у официального дилера Volkswagen - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алерон - Н" был приобретен автомобиль "данные изъяты", проданный 11 октября 2011 года ФИО1 за 1 100 000 рублей. В рамках гарантии изготовителя 25 сентября 2012 года, 2 октября 2014 года устранялись связанные с некорректной работой автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) недостатки, в пределах срока службы повторно выявились существенные недостатки, устраненные 30 августа 2015 года, 22 апреля 2016 года и 30 января 2020 года авторизированным дилером. В период эксплуатации потребителем автомобиля вновь появился дефект в работе АКПП, 19 марта 2020 года в адрес импортера направлена претензия с требованием безвозмездного устранения существенных недостатков, после проверки технического состояния автомобиля ФИО1 выдан акт проверки от 10 мая 2020 года с указанием на исправность автомобиля. Не согласившись с данным актом, ФИО13 направлена претензия о возврате стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Энегельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 1 100 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 895 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 400 000 рублей, с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19 950 рублей за каждый день, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 400 000 рублей, с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19950 рублей за каждый день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 085 рублей, также с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 200 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года изменено, изложены абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО8 стоимость товара в размере 1 100 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 895 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 19 июня 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 085 рублей. Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу СРООЗПП "Шериф" штраф по 20 000 рублей.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, не подвергнуто исследованию требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 400 000 рублей, с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19 950 рублей за каждый день

Не согласился с постановленными судебными актами ООО "Фольскваген Груп Рус", в кассационной жалобе просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по исполнению требования о безвозмездном устранении недостатка при недоказанности истцом по истечении гарантийного срока наличия в товаре существенного недостатка. Указывает в жалобе кассатор на предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, на нарушение норм процессуального права судами, не принявшими в качестве доказательства экспертное заключение ответчика. Выводы заключения судебной экспертизы находит заявитель необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 марта 2011 года у официального дилера ООО "Алерон-Н" приобретен "данные изъяты", 2011 года выпуска, 11 октября 2011 года покупателем ФИО11 заключен договор купли-продажи искомого автомобиля, импортером транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В период гарантийного срока (три года с момента продажи автомобиля первому покупателю), а также в пределах срока службы (10 лет) в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись авторизированным дилером ООО "Автомир ФВ".

После выполнения 30 января 2020 года работ по ремонту АКБ - зарядка, стартера с/у, блока мехатроника (снять установить), ведомой диагностики/ведомой функции в товаре вновь появился недостаток в виде некорректной работы АКПП, после чего 19 марта 2020 года ФИО10 направил ответчику заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре и проведении проверки качества в его присутствии.

По результатам проверки технического состояния автомобиля 10 мая 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" неисправности АКПП и блока мехатроника не выявил, при возникновении таковых рекомендовал обратиться в специализированный дилерский сервис.

В направленной 3 июня 2020 года претензии ФИО12 просил принять ненадлежащего качества автомобиль, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, полученная 8 июня 2020 года адресатом претензия оставлена без ответа.

Факт наличия в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося в процессе эксплуатации и существовавшего на момент проверки ответчиком качества автомобиля, подтвердился заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 декабря 2020 года N106-2020, производство которой поручено определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года ООО "Бюро рыночной оценки".

По выводам эксперта, стоимость устранения недостатка составляет - 131 514 рублей, ближайший к автомобилю "данные изъяты", снятому с производства, является по параметрам "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты", стоимостью 1 995 000 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 24 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет дефект производственного характера, повторно проявившийся в процессе эксплуатации, и, при доказанности факта неудовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении такого недостатка, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара - 1 100 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 895 000 (1 995 000 - 1 100 000), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, рассчитанная за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2020 года, по каждому заявленному в претензии требованию до 400 000 рублей, и штраф до 400 000 рублей, возложил суд обязанность на ответчика с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств выплачивать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по 19950 рублей за каждое требование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, усмотрел в отсутствии доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца и в факте выплаты ответчиком 18 марта 2021 года денежных средств в счет исполнения решения суда дополнительные основания для уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Неустойку суд апелляционной инстанции с учетом ее компенсационного характера снизил по двум заявленным истцом в претензии требованиям, рассчитав ее за период с 19 июня 2020 года по 18 марта 2021 года (день исполнения ответчиком решения суда первой инстанции) до 70 000 рублей, к штрафу применил аналогичные положения закона, разъяснения по их применению, в итоге определилего в размере 40 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы, изложенные ООО "Фольксваген Груп Рус" в кассационной жалобе, о том, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению требования о безвозмездном устранении недостатка при недоказанности истцом на момент предъявления такого требования по истечении гарантийного срока наличия в товаре существенного недостатка.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков (пункт 6 статьи 19).

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами установлено, что по истечении трехлетнего гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре обнаружен производственный недостаток, квалифицированный судами как существенный. Данный недостаток просил истец ответчика безвозмездно устранить, однако в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Именно нарушением ответчиком сроков устранения выявленного в автомобиле существенного недостатка мотивировано исковое заявление, поданное в интересах ФИО1

Предпринятые ООО "Фольксваген Груп Рус" меры по досудебному урегулированию спора после получения 8 июня 2020 года от ФИО8 претензии в качестве доводов кассационной жалобы расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в претензии, датированной 8 июня 2020 года, заявлены истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы цены товара после того, как оставлено без удовлетворения ранее выдвинутое требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, полученное ответчиком 24 марта 2020 года.

Несогласие ООО "Фольксваген Груп Рус" с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" от 22 декабря 2020 года.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в кассационной жалобе, с учетом общей суммы взыскания определенные судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств и нарушению баланса интересов сторон по делу.

По смыслу закона разрешение вопроса о размере штрафных санкций относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с этим несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом им судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина